Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2017 года

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Нургалиевой К.Р.

при участии представителя истца – Поносова А.В.,

ответчика Черепанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ивановой М. А. к Черепанова Е.Г. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района <адрес> обратился в суд в интересах Ивановой М.А. с иском к Черепанова Е.Г. о возложении обязанности привести договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения между сторонами с установлением ренты в размере -СУММА4-. ежемесячно; взыскании с ответчика денежных средств в виде недополученной ренты в сумме -СУММА2- возложении обязанности на ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 587 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ивановой М.А. о неисполнении обязательств по выплате пожизненной ренты. Проверкой установлено, что установленный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных рентных платежей не соответствует требованиям действующего законодательства. Дополнительное соглашение в соответствии с п. 8 указанного договора не заключалось, размер ренты не изменялся. По расчету истца сумма задолженности Черепанова Е.Г. перед Ивановой М.А. составляет -СУММА2-

В судебном заседании представитель истца требования о возложении обязанности привести договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения между сторонами с установлением ренты в размере -СУММА4-. ежемесячно; взыскании с ответчика денежных средств в виде недополученной ренты в сумме -СУММА2- поддержал.. На требованиях о возложении обязанности на ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 587 ГК РФ не настаивает.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании с нее суммы долга в размере -СУММА2-. признала полностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.А. и ФИО1 заключен договор ренты, по условиям которого Иванова М.А., являясь получателем ренты передала в собственность ФИО1,, являющегося плательщиком ренты, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

После ряда сделок в настоящее время собственником квартиры является Черепанова Е.Г.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г. являясь покупателем, обязалась ежемесячно выплачивать Ивановой М.А. как получателю ренты -СУММА1-., но не менее одного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с Законом Пермского края « О величине прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае для установления социальной доплаты к пенсии на 2013 год» величина прожиточного минимума пенсионера установлена в размере 5 866 руб., На 2014 год – 6 136 руб., на 2015г. – 6 877 руб., на 2016 года – 8 175 руб.

Таким образом, размер рентных платежей, установленный в договоре не соответствует требованиям действующего законодательства.

По расчету истца сумма, подлежащая выплате Ивановой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-. Ответчиком перечислено -СУММА5-. Сумма долга составила -СУММА2-

Ответчик в судебном заседании сумму долга в размере -СУММА2-. признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Черепанова Е.Г. в пользу Ивановой М.А. денежных средств в сумме -СУММА2-. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности привести договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения между сторонами с установлением ренты в размере -СУММА4- ежемесячно суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения в части требования о внесении изменений в договор, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черепанова Е.Г. в пользу Ивановой М. А. денежные средств в виде недополученной ренты в сумме -СУММА2-

Исковые требования в части внесения изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.