Решения по делу № 2-3272/2019 ~ М-2878/2019 от 06.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Гавриловой Л.Г. - Сисевича А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ФССП России, УФССП России по Пермскому краю Одинцевой С.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Л.Г. к Управлению ФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Л.Г. обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что на исполнении в МОСП и ИОИП РД и ИИ по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу гр.а Истец является пенсионером по старости и иных доходов, кроме пенсии, не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца денежные средства удерживаются изначально в Пенсионном фонде в размере 50 %, а после перечисления оставшейся части пенсии на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с него также списываются денежные средства в размере 50 %, при этом не только с поступившей пенсии, но и с остатка на счете. Таким образом, с истца по указанному исполнительному производству взыскивались денежные средства в размере более 75 % от пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МОСП и ИОИП РД и ИИ по Пермскому краю истцом были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Луц Ю.А. с просьбой снять арест, наложенный на расчетный счет, и вернуть излишне удержанные денежные средства.

В ответе судебного пристава-исполнителя гр.п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест с пенсионного расчетного счета был снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», так как документы о том, что указанный счет является пенсионным, были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства будут возвращены в размере 3 465,19 руб.

Считает, что обязанность по выяснению вида счета и характера дохода лежит на приставе, который обязан правильно исполнять исполнительный документ и не нарушать права должника. К тому же совершенно неясно, в связи с какими обстоятельствами даже после предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом сведений о том, что счет является пенсионным (справки из УПФР в Дзержинском р-не г. Перми), приставу понадобилось полтора месяца для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически списание со счета происходило до ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день денежные средства не возвращены ни в каком размере.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей с истца были излишне взысканы денежные средства в размере 51 603,51 руб., то есть на указанную сумму истцу был причинен имущественный вред.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ и Управления ФССП по Пермскому краю в пользу Гаврилова Л.Г. сумму убытков в размере 51 603,51 руб.

В представленных дополнениях к исковому заявлению Гаврилова Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны МОСП истцу были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 3 465,19 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ и Управления ФССП по Пермскому краю в пользу Гаврилова Л.Г. сумму убытков в размере 48 138,32 руб. Как следует из сводки по исполнительному производству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом были направлены запросы в Пенсионный Фонд и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. То есть практически изначально приставу было известно о том, что должником является пенсионерка (учитывая и возраст истца - 55 лет на дату возбуждения ИП), а значит он понимал, что у истца существует расчетный счет, на который перечисляется пенсия. Считает, что судебный пристав, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по выяснению правовой природы денежных средств, находящихся на счете в банке, так как он обладает всеми необходимыми полномочиями для получения данной информации.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по его запросу была получена распечатка по движению денежных средств по исполнительному производству. Исходя из данной распечатки были списаны с лицевого счета денежные средства в размере 52 150 рублей 61 копейка. С учетом того, что истцу были возвращены денежные средства в размере 3 465,19 руб., просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ и Управления ФССП по Пермскому краю в пользу Гаврилова Л.Г. сумму убытков в размере 48 685 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП РД и ИИ по Пермскому краю Мамедов С.С..

Истец Гаврилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по указанным в нем доводам.

Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании с доводами иска не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № о взыскании с Гаврилова Л.Г. в пользу гр.а задолженности в размере 23 574 987,24 руб., судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УПССФ России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена обязанность Гаврилова Л.Г. сообщить судебному приставу сведения о ее счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на пенсионные выплаты.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании данных постановлений производятся удержания денежных средств в счет погашения долга.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гаврилова Л.Г., в том числе на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». В результате чего, взысканные денежные средства с заработной платы, пенсии и расчетного счета должника перечислены в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.Г. были представлены сведения о том, что расчетный счет является пенсионным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», сняты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, возможность удержания из дохода должника в виде пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в незаконных действиях, связанных с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России, на который перечислялись денежные средства как пенсионеру, и взыскании с указанного счета денежных средств в большем объеме.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из материалов исполнительного производства следует, что Гаврилова Л.Г. обязанность по предоставлению сведения о наличии у нее счетов в банках, сведений о наличии денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не исполнена.

При этом, принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, суд исходит из того, что списание со счета истца денежных средств было произведено в предусмотренном законном порядке на основании выданного в установленном порядке и обязательного для исполнения исполнительного документа, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию Гаврилова Л.Г. направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3465,19 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3465,19 руб., о зачислении на счет Гаврилова Л.Г. ошибочно перечисленных ею денежных средств. Представленные документы подтверждают правомерное списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и возврат должнику ошибочно взысканных денежных средств. Каких-либо доказательств удержания из пенсии Гаврилова Л.Г. денежных сумм в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, истцом не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаврилова Л.Г.

Разрешая заявленные требования, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), суд установил, что в отношении истца в соответствии с действующим законодательством было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании задолженности путем удержания из пенсии, в связи с чем, исходит из того, что удержания производились на основании вступивших в законную силу судебных актов, истцом не представлено доказательств, превышения ответчиком ограничений установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, как следствие, не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие оснований для удержания начисляемых Гаврилова Л.Г. денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, также отсутствие сведений у судебного пристава-исполнителя о назначении поступающих на счета должника денежных средств, учитывая, что после предоставления должником справки их пенсионного органа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, после которого на депозитный счет ОСП продолжали поступать денежные средства, которые частично были возвращены, принимая во внимание, что на сегодняшний день задолженность не погашена, взысканные по исполнительному производству денежные средства перечислены в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и причинении истцу ущерба, в связи с чем денежные средства, взысканные с расчетного счета истца, не являются убытками.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Гаврилова Л.Г. о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Л.Г. к Управлению ФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в размере 48 685, 42 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Е.Ю. Толкушенкова