Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2013 ~ М-1555/2013 от 07.02.2013

2-3027\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.Л. к Мишутину О.А. об установлении смежной границы, взыскании расходов

Установил:

Исаева Н.Л. обратилась с иском в суд к ответчику, уточнив свои требования ( л.д.58), об установлении смежной границы земельного участка № с участком № расположенных: АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственницей участка № по указанному адресу площадью 840 кв.м. При проведении процедуры межевания для постановки участка на кадастровый учет и составлении акта согласования границ со смежными землепользователями со стороны ответчика Мишутина О.А. был получен отказ. Тогда как остальные смежные землепользователи выразили свое согласие по смежным границам земельного участка. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Фактическая площадь участка ответчика составляет 621 кв.м., вместо 600 кв.м.

Кроме того истица просила суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы понесенные по оплате экспертного учреждения 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Исаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности Капелюх Т.Г. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мишутин О.А. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, выразив свою правовую позиции, в письменном заявлении ( л.д.64-76).

Третьи лица:

СНТ «3-Е ЛИЦО1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении не возражал относительно заявленных истицей требований, просил дело слушать в его отсутствие.

..... филиал-лесничество ФГУ «3-Е ЛИЦО2» Управления лесного хозяйства по ..... области и г. ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ «3-Е ЛИЦО1» переданы в собственность земельные участки Исаевой Н.Л.- 0,084 га, Мишутину О.А.- 0,06га ( л.д.5). Исаева Н.Л. является членом СНТ «3-Е ЛИЦО1» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Исаевой Н.Л. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,084 га. Неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на земельный участок является план расположения земельного участка Исаевой Н.Л. ( л.д.9-10). Как усматривается из данного плана, участок истицы № граничит с участок Мишутина О.А-№.

По сообщению «НАИМЕНОВАНИЕ1» фактическая площадь участка Исаевой Н.Л. составляет – 0,1005га. ФГУ «НАИМЕНОВАНИЕ2» установлено, что участок № с западной границы примыкает к землям лесного фонда. Вместе с тем, спорных неясных граничных линий и смежеств на момент согласования не имеется. Настоящая справка удостоверяет факт пространственного размещения только земельного участка № в СНТ «3-Е ЛИЦО1» ( л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33) для установления смежной границы между участками № и № назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным исследованием ( л.д.37-51) установлено, что фактическая площадь земельного участка № Исаевой Н.Л. составляет 1005 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № Мишутина О.А. составляет 618 кв.м. Из представленной карты-плана границ земельного участка № ( л.д.18) выявлено, что конфигурация земельного участка № не отличается от конфигурации фактического пользования земельным участком на дату производства экспертного осмотра, в том числе не изменялась и смежная граница с участком №. Определено, что отличается площадь участков по сравнению с фактической площадью Учитывая выкопировку из генерального плана СНТ «3-Е ЛИЦО1» представленный в материалах дела ( л.д.21) и сравнивая смежные границы между участками № и №, видно, что граница не изменялась. Сопоставление фактических границ настоящего пользования границ, представленных в выкопировке из генерального плана, показывают, что границы между участками № и № так же не изменялись. Изменение произошло в площади участков № и №. Установлено, что земельный участок № полностью огорожен забором, по которому определены границы фактического пользования, площадь участка составила 618 кв.м.

Фактические границы земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам. Установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствуют кадастровой выписке о земельном участке. В связи с чем, необходимо выполнить работы по подготовке межевого плана с уточнением местоположения границы земельного участка №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение, данное экспертное заключение. Поскольку обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, СНТ «3-Е ЛИЦО1» сообщает, что границы между участками № и № не изменялись. Акт согласования границы со стороны СНТ «3-Е ЛИЦО1» подписан, так как земли общего пользования не запользованы.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд считает, что требования Исаевой Н.Л. об установлении смежной границы с земельным участком Мишутина О.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривается, что местоположение границ земельных участков подлежат обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков ( при наличии) естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что смежные границы земельных участков № и № не изменялись. Мишутин О.А. отказывая истице в согласовании смежной границы между земельными участками, не представил суду доказательств как того требует ст.56 ГПК РФ, которые бы подтверждали обоснованность его действий. В ходе судебного разбирательства с доподлинностью установлено, что смежные границы между земельными участками № и № не изменялись. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Мишутиным О.А. суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. ( л.д.59-60), расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 55 000 рублей ( л.д.63), расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. ( л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Установить смежную границу между участками № и № расположенных: АДРЕС в координатах : КООРДИНАТЫ

Взыскать с Мишутина О.А. в пользу Исаевой Н.Л. понесенные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 95 200 ( девяносто пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ