Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2015 ~ М-1695/2015 от 26.08.2015

2-1742\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015г.                                 г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Трункиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О, Хохорина В.Л. , О к администрации г. Тамбова, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к администрации г. Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных долях, по 1\3 доли.

В исковом заявлении указали, что они являются нанимателями вышеуказанной квартиры. В настоящее время они намерены узаконить перепланировку квартиры. Ими в квартире была произведена перепланировка заключающаяся в следующем: в возведении пристройки с установкой сан. тех. приборов, заделка дверного проема между комнатами №1 и 3, и пробивка дверного проема между комнатами №4 и №3. при обращении в МКУ «Долговой центр» им было отказано в предоставлении услуги «Заключение, изменение и расторжение договора социального найма жилого помещения». Считаю, что квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. не нарушает санитарных, противопожарных норм.

Истец Оганесян С.В. в судебное заседание надлежаще извещенная не явилась, ее интересы по доверенности представляла Лунева Е.А. которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворит.

Истец Хохорина В.Л. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в с воем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тамбова Бабыкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома выполнены без разрешительных документов.

Представитель ответчика МКУ «Долговой центр» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова надлежаще извещенный не явился, в с воем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности, выслушав представителя ответчика по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истцы Оганесян С.В., Хохорина В.Л. с а несовершеннолетняя О с момента рождения с 25.05.2011г. зарегистрированы и проживают в квартире ,, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом. Лицевой счет открыт на Хорохорина В.А., который умер

Согласно протокола заседания жилищной комиссии Администрации г. Тамбова от Оганесян С.В. в заключении договора социального найма на спорную квартиру составом семьи три человека отказано, поскольку в квартире имеются самовольные перепланировки.

Как следует из материалов дела с целью улучшения жилищных условий, истцы произвели внутреннюю перепланировку и переоборудование жилого помещения, заключающегося в следующем : снос и возведение перегородки между комнатами №1 и №4, №1 и №5, установка сан. тех. приборов в комнате 31 (мойка, ванна, унитаз), заделка дверного проема между комнатами №1 и №3, пробивка дверного проема между комнатами №4 и 33, а так же возведении жилой пристройки лит. Д7 общей площадью 29,0 кв.м. с установкой сант.-тех. приборов, что подтверждается актом ГУПТИ Тамбовской области от

В силу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Из технического заключения ООО «Тамбовкоммунпроект» следует, что конструктивные и объемно-планировочные решения после перепланировки и переустройства жилого помещения с возведением жилой пристройки соответствуют строительным нормам, пожарной безопасности, санитарным нормам. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна.

    Согласно экспертному заключению ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от . указанная квартира, после произведенных изменений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому паспорту, составленному «ГУПТИ Тамбовской области » по состоянию на . видно, что после переустройства жилого помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 59,10 кв.м. кв.м., в том числе жилая 37,40 кв.м.

Согласно сведений Комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации г. Тамбова от следует, что земельный участок по расположен в границах территориальной зоны стреднеэтажной жилой застройки Ж-2. Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии спорную квартиру с осуществлением перепланировки и пристройки.

Из письма ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» от следует, что произведена замена отопительного прибора на прибор другой марки с переносом его в другое помещение оборудования выполнена на основании проектной документации сроком до

На основании выше изложенного, учитывая, что произведенные истцами переустройство и перепланировка соответствуют санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиками в суд не представлено, суд считает что в этой части исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием

Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их взаимосвязи следует, что самовольное переустройство и перепланировки жилого помещения, произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствии согласия наймодателя, без соответствующей разрешения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы намеревались осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения, обращались в МКУ «Долговой центр» по жилищному вопросу, однако в удовлетворении заявления было отказано (уведомление от отказе МКУ «Долговой центр» от 20.04.2014г.)

Истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, изъявили желание приватизировать квартиру.

Кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от отсутствует регистрация прав на жилое помещение, квартиру

Из архивной справки «ГУПТИ Тамбовской области»» от следует, что право собственности на спорную квартиру не оформлено.

Доказательств опровергающих вышеуказанное, ответчиками в суд не представлено, поэтому возражения ответчика МКУ «Долговой центр» в полном объеме, судом отклоняются.

Суд считает, что возможно сохранение и признание права собственности на спорную квартиру с учетом возведенной пристройки и произведенных перепланировок и переустройств, поскольку судом установлено, что указанные перепланировки, переустройства, возведение пристройки произведены в границах земельного участка многоквартирного дома, при их возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм, они соответствуют требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

На основании выше изложенного, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования Оганесян С.В., Хохорина В.Л. , О удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Оганесян С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О, Хохорина В.Л. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру общей площадью 59,1 кв.м. с учетом возведения жилой пристройки лит. Д7 площадью 29,0 кв.м. с установкой сан. тех. приборов, сносе и возведении перегородки между комнатами №1 и №4, и комнатами №1 и №5, с установкой сан. тех. приборов в комнате №1 (мойка, ванна, унитаз), с заделкой дверного проема между комнатами №1 и №3, с пробивкой дверного проема между комнатами №4 и №3.

Признать за Оганесян С.В., Хохорина В.Л. , О право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру общей 59,1 кв.м, в том числе жилой 37,40 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2015г.

Судья: