Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35436/2018 от 28.08.2018

Судья Балашова Л.А. дело № 33а-35436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В. Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к Хижняк < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,

с частной жалобой начальника Калининградской областной таможни < Ф.И.О. >5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хижняк В.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г. производство по административному исковому заявлению прекращено ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи, начальник Калининградской областной таможни < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Тимашевского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Каких-либо данных о том, что спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением Хижняк В.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования связанны с неуплатой административным ответчиком таможенных платежей и пени на основании требования <...> выставленого < Ф.И.О. >1 как физическому лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г. отменить.

Материалы административного дела направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: