Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по делу № 33-48796/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи   Красавиной И.А.,

при секретаре  Макушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/18 по иску Воротниковой Марины Николаевны к Войдик Варваре Николаевне, Инговатовой Нине Дмитриевне, Инговатову Антону Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между Инговатовым М.А. и Войдик В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика  на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата умер супруг   истца – Инговатов М.А., его  наследником по закону является истец. Имея намерение вступить в права наследования, истец обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой узнал, что дата  супруг продал указанную квартиру Войдик В.Н.

      Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в соответствии со ст.ст.10, 168,177 ГК РФ, так как при жизни наследодатель являлся хроническим алкоголиком, что могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Инговатов М.А. проходил неоднократное лечение в наркологических и психоневрологических клиниках адрес.

       По мнению истца, в момент заключения указанного договора, в силу заболевания Инговатов М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст.177 ГК РФ.

     В судебном заседании истец, представитель  истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

     В судебном заседание представитель ответчика Войдик В.Н. иск не признал, считая его необоснованным доказательствами по делу и не подлежащим удовлетворению.

      В судебном заседании ответчик Инговатова Н.Д. иск не признала.

      В судебное заседание ответчик Инговатов А.М.,  представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, причины неявки суду не сообщили.

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

      Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные  для него последствия.

       В соответствии со ст.168  ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      Из материалов дела следует, что дата между Воротниковой М.Н. и Инговатовым М.А. был заключен брак.

     дата между Инговатовым М.А. и Войдик В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

     дата Инговатов М.А. . умер. Наследниками по закону после его смерти являются: супруга Воротникова М.Н., мать – Инговатова Н.Д., сын – Инговатов А.М.

      дата на основании заявления указанных наследником нотариусом адрес было открыто наследственное дело  к имуществу  умершего Инговатова М.А.

     Допрошенный  в судебном заседании дата свидетель ФИО показала, что  является риелтором, оформляла оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Продавец Инговатов М.А. был адекватным, сначала хотел подарить квартиру,  отказался от ее предложения заключать договор ренты,  и решил оформить договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 млн.рублей, которые нужны ему были на погашение долгов.

      Инговатова М.А. приглашали в Росреестр по адрес, где специалист объяснял продавцу о том, что квартира стоит намного дороже, чем в договоре. Тем не менее, Инговатов М.А. сам написал заявление на регистрацию сделки и сдал в Управление Росреестра.

    Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО. показала, что  истца знает, ответчика – нет. При жизни знала и Инговатова М.А., с которыми проживала в квартире, находящимися на одной лестничной клетке. Ежедневно приходила к истцу. После дата Инговатов М.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, несколько раз в году лежал  в наркологическом отделении, у него была белая горячка. Когда был трезвый, он все помнил, помогал возить истцу  готовую продукцию, бухгалтерские документы. С дата Инговатов М.А. «не просыхал» от алкоголя.

     Свидетель ФИО показал, что истец является соседкой по лестничной площадке. Инговатова М.А. знает с дата, он проживал с истцом, с которым был зарегистрирован брак  в дата Постоянно видел около магазина «Пятерочка» Инговатова М.А., пьющего алкоголь с бомжами. Инговатов М.А. находился в адекватном состоянии, в дата свидетель с ним  общался почти каждый день. У Инговатова М.А. не было намерений продавать принадлежащее ему жилье.

     Суд принимает  показания указанных свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу в части психического состояния  Инговатова М.А. в юридически значимый период, так как показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

      Истец ставит перед судом требование о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что при жизни Инговатов М.А. злоупотреблял спиртными напитками, являлся хроническим алкоголиком, что могло повлиять на его волеизъявление при оформлении договора купли-продажи.

      Судом была назначена по ходатайству истца  посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Инговатова М.А.

      Согласно заключению комиссии экспертов № 75-7 от дата Московской психиатрической больницы № 1 им.Н.А.Алексеева, в юридически значимый период  у Инговатова М.А. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя.

      Однако, в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии Инговатова М.А. непосредственно в юридически значимый период, противоречивостью показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности  имевшихся у Инговатова М.А. психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила данное ею заключение.

       Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, являющимися врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; сделанные ими выводы основаны на результатах использования  методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации; экспертами приняты во внимание все представленные материалы, в том числе материалы гражданского дела, показания свидетелей, которым сделан экспертами соответствующий анализ.

      В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда по делу.

          При этом,  оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно, как и другие доказательства по делу должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

      Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности ( показания сторон, свидетелей,  указавших на адекватное состояние Инговатова М.А. в юридически значимый период, при том, что он злоупотреблял спиртными напитками; медицинские документы, заключение судебной психиатрической экспертизы, содержащей в исследовательской части анализ представленных на экспертизу медицинских документов, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

      Доводы истца о не способности при жизни Инговатова М.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки не доказаны истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, и напротив, опровергаются  показаниями вышеуказанных свидетелей,  врачебным заключением комиссии врачей-психиатров о состоянии здоровья Инговатова М.А.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований  для удовлетворения  исковых требований.

         В соответствии со  ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с истца в пользу Московской психиатрической больницы № 1 им.Н.А.Алексеева, подлежат взысканию расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от дата, оплата за проведение которой была возложена судом на истца, не исполнившего указанное определение, в размере, согласно выставленному счету - 51 449 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░.░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 449 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░