Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2014 от 04.07.2014

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании задолженности по страховой выплате, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

    Истица Тимофеева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> с иском к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный     регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4 и автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Истица указывает, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены значительные технические повреждения, а ей материальный ущерб.

    Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» на основании страхового полиса серии №, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр повреждений и составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб был оценен в <данные изъяты> указанная сумма была перечислена на открытый истицей счет ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаты, истица произвела оценку ущерба в ООО «Эксперт-Союз» и обратилась с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, следовательно, разница в недополученной сумме страхового возмещения составляет <данные изъяты>, при этом она понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, однако ответа на претензию не получила.

Истица считает, что с ответчика, помимо суммы недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу постановлено изложенное выше обжалуемое в апелляционном порядке решение, которым постановлено: «Исковые требования Тимофеевой <данные изъяты> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании задолженности по страховой выплате удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Тимофеевой <данные изъяты> сумму не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе на решение суда президент ЗАО «Объединенная страховая компания» ФИО6, изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что суд неверно определил размер причитающегося истцу страхового возмещения, взысканного с ответчика, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 8 <данные изъяты>, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебное заседание Тимофеева С.В., её представитель Сапунов И.А., осуществляющий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истицы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы и в его отсутствие, указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4 и автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности. <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный вред.

    Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» на основании страхового полиса серии №, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр повреждений и составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела оценку ущерба, причиненного истице, ущерб в сумме <данные изъяты> был перечисленДД.ММ.ГГГГ на открытый истицей счет.

Не согласившись с размером выплаты, истица произвела оценку ущерба в ООО «Эксперт-Союз» и обратилась с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, однако ответа на свою претензию не получила. <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной истицей независимой оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Отчеты об оценке выполнены лицами обладающими специальными познаниями, в области оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы не оспаривал ответчик, в лице страховой компании, не вызывают сомнений в достоверности и у суда, ответчик не ставил вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.    

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.        

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.            Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.        Статьей 5 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).                Согласно п. 60 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В силу п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.                    

Материалами дела подтверждается, что истица в адрес ответчика направляла претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, которая была получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без внимания, следовательно, мировой судья правомерно и обоснованно признал установленным то обстоятельство, что страховщик не выполнил обязательства надлежащим образом, на момент рассмотрения дела обязанность по указанной выплате осталась также не исполненной, в связи с чем, обоснованно с ответчика взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также обоснованно суд удовлетворил требования истицы относительно затрат, понесенных ею по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.                

Суд правомерно, со ссылкой на материальное право удовлетворил требования истицы, как потребителя в части денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность возмещения такого вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в этой части решение мирового судьи не оспаривается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены и определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскана с учетом износа, на основании отчета об оценке, выполненного специалистом-оценщиком, именно такие требования истица и предъявила суду, никаких иных требований суду не предъявляла и судом не рассматривались.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно представленной истицей суду копией квитанции установленного образца. <данные изъяты>).

    С учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истицы, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы взысканы в разумных пределах и не находит оснований для их снижения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд правомерно взыскал государственную пошлину, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что страховая компания, получив претензию истицы, не приняла мер по выплате истице недостающей части страхового возмещения, из чего следует, что ущерб остался не возмещенным, претензия истицы в страховую компанию в досудебном порядке ответчиком осталась неудовлетворенной, то есть права истицы, как потребителя, нарушенными.

    Возможности своевременного реагирования на претензию истицы ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода мирового судьи, поэтому оснований для её удовлетворения у суда не имеется.

    Доводы ответчика о необоснованности взыскания причиненного истице ущерба нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

    Доказательств нарушения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу президента ЗАО «Объединенная страховая компания» ФИО6 – без удовлетворения.

<данные изъяты>