Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2014 от 30.01.2014

Дело № 33-376/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Осадченко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.     

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.                              

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Манекина Юрия Александровича к Герасимовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Герасимовой Ирины Владимировны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манекина Юрия Александровича к Герасимовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Манекина Юрия Александровича с Герасимовой Ирины Владимировны по договору займа от 06 марта 2012года денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Герасимовой Ирины Владимировны в пользу Манекина Юрия Александровича уплаченную им государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Герасимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Манекин Ю.А. обратился в суд с иском к Герасимовой И.В. о взыскании <...> рублей по договору займа.

В обоснование иска было указано, что он по расписке от 06 марта 2012 года передал в долг Герасимовой И.В. <...> рублей со сроком возвращения 15 апреля 2012 года. До настоящего времени Герасимова И.В. долг не вернула.

По указанным основаниям Манекин Ю.А. просил суд взыскать с Герасимовой И.В. <...> рублей сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Манекин Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Герасимова И.В. иск не признала, возражая против иска указала, что не брала у истца деньги в указанной сумме, а расписку выдала под психологическим давлением со стороны истца.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Герасимова И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что действительно брала у истца деньги в долг в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей вернула.

Считает, что истец требует вернуть деньги с учетом ранее взятой в долг суммы с начисленными на нее процентами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2012 между Герасимовой И.В. и Манекиным Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого Манекин Ю.А. предоставил Герасимовой И.В. денежные средства в размере <...> рублей, а Герасимова И.В. обязалась вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, то есть до 15.04.2012.

В подтверждение условий договора займа была составлена расписка.

Доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заемное обязательство подтверждено подлинником расписки, подписание которой ответчик не отрицал.

Кроме того, Герасимовой И.В. не представлено допустимых письменных доказательств неполучения или возврата денежных средств, а также доказательств обмана заимодавца при заключении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа на указанную в расписке сумму и денежные средства в таком объеме Герасимовой И.В. не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ Герасимова И.В. не представила суду никаких доказательств того, что по указанной расписке она фактически не получала денежные средства либо получала их в меньшем размере.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

В то же время, принимая апелляционную жалобу Герасимовой И.В. и направляя ее с делом для апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что жалоба не была оплачена госпошлиной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с Герасимовой И.В. в доход муниципального образования Колпнянский район госпошлину в соответствии с п.9.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Герасимовой Ирины Владимировны в доход муниципального образования «Колпнянский район» госпошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи