Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 ~ М-14/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мужи 12 марта 2015 года

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием и.о. прокурора Шурышкарского района ЯНАО Кугаевского А.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2015 г. по иску Магадеева С.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по Шурышкарскому району о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Магадеев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Шурышкарскому району о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец (<данные изъяты> отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом <данные изъяты> представив письменные возражения относительно заявленных истцом требований (<данные изъяты>). С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

     Согласно исковому заявлению (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Магадееву С.Н. в ходе уголовного преследования за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день истец был водворен в ИВС ОМВД России по Шурышкарскому району. Кроме того, как следует из заявления, Магадеев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния признал <данные изъяты> дознавателей ОМВД России по <данные изъяты> району. В дальнейшем, постановленным <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом приговором установлен факт непричасности Магадеева С.Н. к совершению указанного выше преступления. Полагая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу явилось незаконным, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку незаконное заключение под стражу и пребывание в ИВС ОМВД явились причиной ухудшения состояния его (Магадеева) здоровья. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. Данное увеличение исковых требований принято судом (<данные изъяты>

    Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на иск (<данные изъяты>), в которых указано, что требования Магадеева С.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказан факт незаконного заключения под стражу и причинения ему физических и нравственных страданий.

    Представитель ответчика-ОМВД России по Шурышкарскому району Васильева Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Магадеева С.Н. не признала, по тем основаниям, что ОМВД не может являться субъектом ответственности по данной категории споров.

    И.о. прокурора Шурышкарского района Кугаевский А.А. также полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств незаконного заключения Магадеева под стражу.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.ст.52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мест пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно суд находит обоснованными доводы Васильевой Н.Г. о том, что ОМВД России по Шурышкарскому району не является субъектом ответственности, т.е. –не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.

    Статьей 89 УПК РСФСР (действующего на период возникновения спорных отношений) предусматривалось, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить и отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

     Как следует из представленных материалов, приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты>. Магадеев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.313 УК РФ. С учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ему (Магадееву) было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты> Из копии указанного выше приговора следует, что из обвинения, предъявленного Магадееву, был исключен эпизод кражи имущества, принадлежащего Вальгамову от ДД.ММ.ГГГГ года, как излишне вмененный, по мотивам непричастности истца к данному преступлению. Из того же судебного акта усматривается, что до постановления приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, Магадеев содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконного избрания в отношении Магадеева меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования.

    В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, истец признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из магазина <данные изъяты>

    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.

В нарушение приведенных выше правовых норм, истцом не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что основанием для его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ явились подозрения органов предварительного расследования о причастности Магадеева к совершению кражи именно по эпизоду от <данные изъяты> года, а не кражи по эпизоду от <данные изъяты> года.

Суд в свою очередь лишен возможности оказать истцу содействие в собирании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ) поскольку, как следует из выписки из акта о выделении уголовных дел, не подлежащих хранению (<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> уничтожено за истечением срока хранения. Из письменных сообщений прокуратуры Шурышкарского района и ОМВД России по Шурышкарскому району (<данные изъяты>) материалы, связанные с избранием мер пресечения за <данные изъяты> год также уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения.

Из приобщенной по ходатайству истца копии журнала по регистрации приема вызовов ОСМП (<данные изъяты>) следует лишь то, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ из ИВС Шурышкарского РОВД поступали вызовы бригады скорой медицинской помощи по поводу жалоб Магадеева на кашель и головную боль. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности заключения Магадеева под стражу.

Амбулаторная медицинская карта Магадеева С.Н., которая была осмотрена в судебном заседании по ходатайству последнего, также не содержит сведений, подтверждающих указанные выше доводы истца. Последняя запись в этой карте датирована лишь <данные изъяты> года (<данные изъяты>).

Суд также учитывает то, что с момента заключения под стражу и по день вступления приговора в законную силу, Магадеев не оспаривал законность избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном ст.11 УПК РСФСР (<данные изъяты>

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного Магадеевым С.Н.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Магадееву С.Н. в удовлетворении иска, заявленного к     Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по Шурышкарскому району о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          М.А.Першина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года.