Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-932/2022 ~ М-807/2022 от 03.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой Г.А., с участием административного истца Орлова А.В., его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – Самарской областной прокуратуры - ФИО5, с участием представителей заинтересованных лиц ГКУ «Самараформация» ФИО8, Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-932/2022 по административному иску Орлова Александра Владимировича об оспаривании ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО4; о возложении обязанностей возбудить дело об административном правонарушении и восстановить права заявителя путем вынесения акта прокурорского реагирования в адрес Государственной инспекции труда Самарской области

установил:

Орлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО4 от 29.04.2022 года № 7-1100-2021/он 2904-22, признании незаконным бездействия, выраженного в неполном и ненадлежащем исследовании имеющихся фактов о нарушении прав и законных интересов заявителя, что привело к незаконному и немотивированному ответу должностного лица областной прокуратуры от 29.04.2022 года № 7-1100-2021/он 2904-22.

Требования административного истца мотивированы тем, что в связи с нарушением его прав со стороны работодателя ГКУ «Самараформация», выразившихся в невыдаче ему запрашиваемых копий документов о трудовой деятельности, 14.11.2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области (далее ГИТ), однако дело об административном правонарушении в отношении работодателя ГКУ «Самараформация» не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о возможном покрывательстве со стороны сотрудников ГИТ.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения административного истца в Самарскую областную прокуратуру с жалобой и требованиями о возбуждении в отношении должностного лица ГИТ дела об административном правонарушении, поскольку инспекцией были проигнорированы доводы о нарушении его прав со стороны работодателя и наличии всех оснований для привлечения ГКУ «Самараформация» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако истец получил ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 от 29.04.2022 года, содержание которого, по мнению истца, не соответствует действительным обстоятельствам дела, а выводы, изложенные в ответе, основаны на недостоверных и ложных толкованиях норм закона.

В судебном заседании административный истец Орлов А.В. требования поддержал, настаивает, что должностным лицом Самарской областной прокуратуры проведена проверка по его жалобе не полно, не объективно, в связи с чем, просил суд признать действие (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, выразившиеся в издании ответа о проведении проверки от 29.04.2022 года № 7-1100-2021/он 2904-22, незаконным; просил обязать Прокуратуру Самарской области возбудить дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, наказать виновных; обязать Прокуратуру Самарской области устранить допущенные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не предоставлении работодателем – ГКУ «Самараформация» копии трудового договора, заключенного с КУ «Самараформация» и должностной инструкции на истца.

Привлеченный к участию в дело в качестве соответчика должностное лицо -начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Обращение Орлова А.В. рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. В части доводов о нарушении прав истца со стороны работодателя ГКУ «Самараформация» жалоба заявителя направлена прокурору Советского района г.Самара, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен в установленные сроки. Довод жалобы о неполучении ответа ГИТ на его обращение от 14.11.2021 года рассмотрен по существу в установленные сроки, дан мотивированный ответ. По доводу о нарушениях ГИТ порядка рассмотрения обращения вынесено 29.04.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГИТ ФИО6

Представитель привлеченной к участию в дело в качестве заинтересованного лица ГИТ - ФИО7 суду пояснила, что в пределах компетенции ГИТ было рассмотрено обращение Орлова А.В. по вопросу нарушения его прав работодателем ГКУ «Самараформация». Из представленных работодателем письменных пояснений и приложенных документов было установлено, что запрашиваемые у работодателя документы о трудовой деятельности были предоставлен под роспись самого работника. В связи с тем, что на момент обращения Орлова А.В. в ГИТ его права были восстановлены работодателем, оснований для привлечения ГКУ «Самараформация» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ у ГИТ не имелось.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица ГКУ «Самарформация» ФИО8 полагает требования истца необоснованными, поскольку запрашиваемые истцом документы о трудовой деятельности были выданы по запросу в установленный трехдневный срок. При этом, часть из запрашиваемых документов, а именно: копия трудового договора и должностной инструкции истцом была получена при трудоустройстве. Заявлений об утрате ранее полученных документов от истца не поступало. Представитель так же дополнил, что факт наличия у истца запрашиваемых документов подтверждается их предоставлением самим Орловым А.В. Советский районный суд г.Самара при рассмотрении трудового спора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, в том числе материалы надзорного производства № 7-1100-2021/Т.2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с указанной Инструкцией, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов административного дела материалов надзорного производства № 7-1100-2021/т2 следует, что 06.04.2022 года в адрес Прокуратуры Самарской области поступило обращение административного истца Орлова А.В., в котором ставились вопросы: - о проведении проверки должностного лица ГИТ - начальника отдела ФИО6, в действиях которой истец усматривал признаки состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду не проведения полной и объективной проверки работодателя ГКУ «Самараформация» и не возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ; о проведении проверки в отношении ГКУ «Самараформация» по факту нарушения работодателем порядка выдачи запрашиваемых работником документов о трудовой деятельн6ости, образующих состав административного правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ.

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Самарской области 06.04.2022 года № ВО№.

Из материалов надзорного производства так же следует, что в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, доводы жалобы в части нарушения работодателем ГКУ «Самараформация» прав работника было направлено 07.04.2022 года (Исх.№ 7-1100-2021/Исуб2208-22 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4) для рассмотрения по существу в прокуратуру Советского района г.Самара, о чем автор обращения был уведомлен надлежащим образом, что административным истцом не оспаривается.

В части доводов обращения в отношении бездействий должностных лиц ГИТ, установлено и подтверждается исследованными материалами, что 29.04.2022 года административному истцу дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в ГИТ были 15.11.2021 года зарегистрированы 2 обращения административного истца № № 63/7-6670-21-ОБ/10-6000-ОБ/533, 63/7-6672-21-ОБ/10-5999-ОБ/533 по вопросу невыдачи работодателем документов, на которые инспекцией 23.11.2021 года были направлены ответы о выдаче истцу запрашиваемых документов. При этом, суд отмечает, что в целях рассмотрения обращения в указанной части доводов по существу, Прокуратурой Самарской области были истребованы и проанализированы материалы и документы, поступившие из ГИТ по факту обращения заявителя о нарушении его прав со стороны работодателя. Данные материалы были исследованы и судом.

Кроме того, по результатам проверки обращения Орлова А.В. о непринятии мер реагирования со стороны ГИТ Первым заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции ФИО9 29.04.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО10 за нарушение порядка рассмотрения обращения отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Копия определения направлена в адрес административного истца и факт ее получения так же не оспаривался.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что со стороны административного ответчика отсутствует нарушение положений Законов N 59-ФЗ, N 2202-1, Инструкции и, как следствие, прав и свобод административного истца. Все доводы обращения ФИО1, поступившего в Самарскую областную прокуратуру 06.04.2022 года были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, установленные законодательством, по обращению проведена проверка, истребованы документы, по результатам рассмотрения заявителю даны письменные мотивированные ответы, несогласие с которыми не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица. Вопрос о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и административным истцом не ставился.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ «Самараформация» не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца от 06.04.2022 года в части нарушений прав истца со стороны работодателя направлены в соответствии с вышеуказанной Инструкцией для рассмотрения по существу и принятии решения в Прокуратуру Советского района г.Самара.

При изложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых ответа (решения) и бездействия прокурора незаконными, соответственно отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности вынесения актом прокурорского реагирования.

Несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Доводы административного истца о проведенной Прокуратурой Самарской области проверке не в полном объеме, по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании ответа (решения) и бездействия должностного лица прокуратуры разрешить вопросы, связанные с применением норм Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований административного истца Орлова Александра Владимировича об оспаривании ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО4; о возложении обязанностей возбудить дело об административном правонарушении и восстановить права заявителя путем вынесения акта прокурорского реагирования в адрес Государственной инспекции труда Самарской области – отказать.    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решения составлено – 04.07.2022.

Судья: А.А.Давыдова.