Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 (2-3862/2020;) ~ М-3468/2020 от 23.12.2020

    Дело № 2-811/2021

24RS0028-01-2020-005531-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием представителя истца Рожиной Е.Е. – Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Е.Е., Рожина С.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожина Е.Е., Рожин С.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по 206 833,90 руб., компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., штрафа, а также в пользу Рожиной Е.Е. расходы за составление претензии и искового заявления в общем размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последний обязался в срок до 28.02.2018 построить и передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, дом № 10», а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы исполнили все обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 1 082 900 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 составляет 413 667 руб. 80 коп.

Истец Рожина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов Васильевой А.С.

В судебном заседании представитель истца Рожиной Е.Е. – Васильева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Истец Рожин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражение на иск, согласно которому просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Рожиной Е.Е. - Васильеву А.С., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожиной Е.Е., Рожиным С.А. (участники долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2018 построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска 1 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (квартира №, количество комнат – 1, 4 этаж), а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 1 082 900 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 Договора, датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, в указанный договором срок – не позднее 28 февраля 2018 года застройщик строительство многоквартирного дома не завершил и истцам объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передал по состоянию на 02.04.2020. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств об обратном не представлено.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 28.02.2018, при этом по состоянию на 02.04.2020 не передал истцам объект долевого строительства, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцам нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.03.2018 по 02.04.2020, размер которой за данный период составляет 413 667 руб. 80 коп., согласно расчету, представленного истцами, который ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, в том числе семейное и материальное положение истцов, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, цели, для которых приобреталось спорное жилое помещение (объект долевого участия), суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 240 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 120 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о выплате неустойки до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 121 000 руб. из расчета: (240 000+ 1000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления Рожина Е.Е. вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 200 руб., за составление искового заявления в размере 3 800 руб., за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу Рожиной Е.Е. ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 12 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Рожиной Е.Е. составляет 13 500 руб. (12 000+1 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы, в размере 5 920 руб.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований застройщика об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожиной Е.К., Рожина С.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рожиной Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего 159 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рожина С.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 146 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин