Решение по делу № 2-766/2012 ~ М-620/2012 от 21.05.2012

№2-766/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года                          г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ФИО3, опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности, сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что работая в магазине ФИО3, ФИО2 присваивала денежные средства из кассы магазина. Взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

     В судебном заседании истица поддержала заявленные требования частично, только в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. рублей. Пояснила, что работала в магазине, принадлежащем ответчику "<данные изъяты> находящемся в <адрес> в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственности желанию, после увольнения работодатель задержал расчет и выдачу трудовой книжки. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ и сразу устроилась на работу.

     После увольнения ФИО3 распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство - что в период работы в магазине она присваивала денежные средства из кассы магазина. Ей об этом стало известно со слов продавца магазина <данные изъяты> ФИО7 которая сообщила, что после ее увольнения ФИО3 говорила людям, заходящим в магазин о том, что она (ФИО2) присваивала денежные средства из кассы магазина. Когда она пришла сразу после увольнения устраиваться на работу к владелице магазина Гольцовой, то последняя отказала ей в приеме, сославшись на то, что ей известно о присвоении ею (ФИО2) денежных средств в период работы у ФИО3.

     Она настаивает на том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Она с 1997 года в торговле, по профессии продавец, <адрес> небольшой, все друг друга знают. Она испытывала нравственные страдания в связи с распространением указанных сведений.

ФИО3 исковые требования не признала, факт распространения сведений о том, что ФИО2 в период работы у нее в магазине, присваивала из кассы магазина денежные средства, не отрицала. Пояснила, что говорила об этом покупателям, приходящим к ней в магазин после увольнение ФИО2 Настаивает на том, что эти сведения соответствуют действительности. В ее распоряжении имеется видеозапись, свидетельствующая о том, что в конце рабочего дня, подводя итог выручки за день ФИО2 положила в карман часть денежных средств. Это было весной ДД.ММ.ГГГГ года. Имеется еще одна видеозапись, свидетельствующая о том, как ФИО2 складывает денежные средства из кассы себе в рукав одежды. Суммы недостачи в связи с обозначенными действиями ФИО2 установлены не были. Ревизии не проводились. Правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась, т.к. полагала, что доказательств, имеющихся в ее распоряжении, недостаточно для привлечения ФИО2 к ответственности.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Личными неимущественными правами согласно ст. 150 ГК РФ являются честь, достоинство.

     Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работала продавцом в магазине, владельцем которого является ответчик. Трудовой договор прекращен по собственности желанию. Факт распространения сведений о том, что в период работы в магазине истица присваивала денежные средства из кассы магазина, ответчик не отрицает.

     Анализируя доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что указанные сведения действительности не соответствуют.

     В качестве доказательства ответчик представила суду для просмотра видеозаписи, выполненные камерой, которая установлена в торговом зале магазина напротив кассы. Истица не отрицала наличие видеокамеры в указанном месте, сообщила суду, что на видеозаписях, которые были просмотрены в судебном заседании, изображена она.

     По мнению ФИО3 на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной в 17 час 34 мин. изображено, как истица берет деньги из ящика в котором хранятся денежные средства, предназначенные для размена, отсчитывает их и прячет в рукав своей одежды. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в 17 час 50 мин. изображено, как истица берет денежные средства из кассы магазина и убирает их в карман своей одежды.

     Истица отрицает совершение указанных действий.

     Неоднократно просматривая видеозаписи, предоставленные ответчиком на своем ноутбуке (ответчица пояснила, что выполнить видеозапись на съемном носителе, с целью приобщения к материалам дела, у нее нет технической возможности), суд пришел к выводу, что данные видеозаписи не подтверждают доводов ответчицы о том, что ФИО2 присваивала денежные средства из кассы магазина, т.к. на видеозаписях указанных действий четко не просматривается. Те телодвижения ФИО2, которые изображены на записях, нельзя, по мнению суда, однозначно расценить как присвоение денежных средств. Сама ФИО2 этот факт отрицает. В правоохранительные органы по факту присвоения сообщений не направлено. Недостача денежных средств в кассе магазина не была установлена. Никаких служебных расследований не производилось, объяснительных ФИО2 по данным фактам не затребовалось.

     Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля продавец магазина ответчика ФИО5 показала, что однажды в период работы ФИО2 в магазине из кошелька, в котором хранятся денежные средства, предназначенные для размена, пропала 1 тыс. рублей. Ей сообщила об этом ФИО3 по телефону после окончания рабочего дня. Она сразу сообщила об этом ФИО2 и на следующий день утром эти деньги нашлись. Были еще случаи, когда случались недостачи денег, а на следующий день недостающие деньги находились. В конце рабочего дня, когда начинали считать кассу, ФИО2 отходила в сторону. Она поняла, что ФИО2 неинтересно было работать. Она считает, что после того как ФИО2 поняла, что ее хотят уволить за воровство, она сама уволилась по собственному желанию.

     Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что они не могут быть расценены в качестве доказательства соответствия действительности указанных сведений. Свидетель фактов присвоения ФИО2 денежных средств из кассы магазина не приводит.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности сведений о том, что ФИО2, работая продавцом в магазине ответчика присваивала денежные средства из кассы магазина.

     При определении размера компенсации суд принял во внимание степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела - распространение имело место в небольшом населенном пункте, в котором многие знают истицу, работающую в торговых точка поселка, руководствовался требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда в качестве компенсации в пользу истицы должно быть взыскано 3 тыс. рублей. Денежная сумма, названная истицей, завышена и не соответствует объему нарушенного права, определена без учета требований закона.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы в размере 200 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в ее пользу с ФИО3 3 тыс. рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок.

Председательствующий         С.И. Захарова