Решение по делу № 12-276/2014 от 24.04.2014

Дело № 12-276

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2014 года                                г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу г.ФИО2, <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года и постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново, 27 февраля 2014 года в 11 час 48 минут на 89 км. трассы Н.Новгород-ФИО2 водитель ФИО1 управлял автомашиной Хендэ Соната (гос.номер №.) совершил обгон автомашины Газель с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением его прав. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с его участием. Неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Направление повестки и её возврат за истечением срока хранения не является надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к ответственности. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 считает, что постановление, вынесенное в его отсутствие, является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, судебная повестка о времени и месте слушания дела направлялась ФИО1 с вызовом на 02.04.2014 года заказной почтой (л.д.13). Повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Извещения о заказной почте оставлены адресату 20 и 24 февраля 2014 года (л.д.14). Повестка направлялась мировым судьёй на адрес, указанный ФИО1 при составлении протокола административного правонарушения. В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда поступило сообщение, что лицо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление мирового судьи, направленное по тому же адресу аналогичным способом, было ФИО1 получено.

В связи с изложенным считаю, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; объяснением сотрудника полиции об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения со схемой административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, подтверждающими наличие знака 3.20 «Обгон запрещён» после перекрёстка у д.Карабасиха на 89 км. трассы Н.Новгород-Иваново, и фотоматериалами, указывающими на нарушение требований данного знака.

Действие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 подтверждается дислокацией дорожных знаков. Знаки дорожного движения, обозначенные на схеме, составленной инспектором ДПС, соответствует имеющейся дислокации дорожных знаков и фотофиксации правонарушения. Траектория движения автомашины ФИО1, обозначенная на схеме, соответствует данным фотофиксации. В связи с этим, оснований не доверять данным схемы нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, не имеется.

Утверждение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20, противоречит материалам фотофиксации.

Запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, установлен приложением №1 к ПДД РФ, являющимся их составной частью. В п.1.3 ПДД РФ указано на необходимость соблюдения требований дорожных знаков.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй имеющихся материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено. Сам ФИО1 в рассматриваемой жалобе факт совершения им административного правонарушения не оспаривает.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья:                                    А.А. Иванов