Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 ~ М-100/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                «07» февраля 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянников А.В. к Мищенко В.Г. о взыскания транспортного средства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Мищенко В.Г. о взыскания транспортного средства: грузового фургона *** государственный номер ***, признании права собственности на транспортное средство - грузовой фургон *** государственный номер ***, указывая следующее.

*** между истцом и Мищенко В.Г. заключен договор займа, согласно которому Овсянников А.В. предоставил Мищенко В.Г. беспроцентный заем в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора заем предоставлен для приобретения грузового автомобиля ***.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре должен осуществиться в срок до ***.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, приобретенное имущество предоставляется в залог. В обеспечения обязательств по договору займа, после выполнения Мищенко В.Г. обязательств по договору займа предусмотренных п. 1.2 между Овсянниковым А.В. и Мищенко В.Г. *** заключен договор залога на приобретенное Мищенко В.Г. транспортного средства: грузовой автомобиль *** Согласно п. 3.1 договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в *** рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ***. Однако ответчик не произвел возврат суммы займа до настоящего времени, уклоняется от встречи и переговоров по отдаче займа или передачи залогового имущества, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Овсянников А.В. поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и суду пояснил, что он неоднократно в устной и письменной форме обращался к Мищенко В.Г. с требованием погасить задолженность, однако его действия не произвели желаемого результата. Мищенко В.Г. грубо нарушает его права и интересы, условия договора и законодательства. В соответствии с п. 5.2 договора займа он вправе без дополнительного соглашения с Мищенко обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа. Он обращался к Мищенко В.Г. с требованием передать ему в собственность грузовой автомобиль *** Однако до нынешнего дня автомобиль ему не передан и от встреч ответчик уклоняется.

Ответчик Мищенко В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Овсянникова А.В. и суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не в состояние вернуть Овсянникову А.В. предоставленную ему сумму займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Овсянникова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *** между Овсянниковым А.В. и Мищенко В.Г. заключен договор займа, согласно которому Овсянников А.В. предоставил Мищенко В.Г. беспроцентный заем в сумме *** рублей, для приобретения грузового автомобиля *** (п. 1.2 договора), которые обязался вернуть в срок до ***, о чем была составлена расписка от ***.

Как усматривается из текста договора займа, не предусматривалась выплата процентов за пользование денежными средствами, размер процентной ставки сторонами не был определен. Из объяснений сторон следует, что денежные средства были получены в долг для покупки автомобиля, договор займа не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа является беспроцентным.

В ходе рассмотрения дела установлено, заемщик Мищенко В.Г. нарушал предусмотренные договором займа сроки по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии ***, *** и ***

В обеспечение данного обязательства *** года между Овсянниковым А.В. и Мищенко В.Г. заключен договор залога, согласно которому Овсянникову А.В. передается в залог транспортное средство - грузовой автомобиль *** ***, который Мищенко В.Г. приобрел на заемные средства.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

В соответствии со ст. 339 ГК РФ оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. В том случае, если стороны не достигли соглашения по этому условию либо оно вообще отсутствует в нем, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из содержания договора залога следует, что данное условие между сторонами согласовано в п. 3.1, где сказано, что стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере *** рублей.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о признании права собственности за Овсянниковым А.В. на предмет залога - автомобиль грузовой фургон ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянников А.В. к Мищенко В.Г. о взыскания транспортного средства, признании права собственности - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко В.Г. в пользу Овсянников А.В. транспортное средство грузовой фургон *** паспорт транспортного средства ***.

Признать за Овсянников А.В. право собственности на транспортное средство грузовой фургон: идентификационный номер - *** государственный номер *** категория ***, год изготовления - ***, номер двигателя - ***, шасси (рама) -                                   *** номер кузова - сведения отсутствуют, цвет кузова - ***, рабочий объем двигателя куб. см. - ***, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - *** кг, организация-изготовитель ТС(страна) -***, страна вывоза- ***, серия номер удостоверения, ***, таможенные ограничения - неизвестны, принадлежащий на основании паспорта ***

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья:                                                   В.А.Емельянов