Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-671/2015 от 21.04.2015

Дело в„–22Рє-671/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Орёл          22 апреля 2015 Рі.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Фадеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой М.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 г., которым

Рњ, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого М в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

органами предварительного следствия М обвиняется в том, что <дата> в период с <...>., он совместно с Д, Ж и неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем оставления в тайниках, расположенных в жилом доме <...>, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - <...> массой <...>, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

<дата> по данному факту СО УФСБ России по <адрес> в отношении М, Д, Ж и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в <...> М задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до. <дата>

<дата> М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>

Следователь СО УФСБ России по <адрес> Ч обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>

В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого М заканчивается <дата>, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести наркологические экспертизы в отношении обвиняемых, компьютерную экспертизу, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитника, провести следственный эксперимент, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того указал, что М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок более 10 лет лишения свободы, постоянных источников дохода не имеет, предпринимал попытки к сокрытию совершаемого преступления. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что находясь на свободе, М может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения прибыли, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей по делу, которые являются его знакомыми, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в защиту М выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что отсутствуют основания для избрания в отношении М меры пресечения, поскольку от органов предварительного следствия он не скрывался и намерений скрываться не имеет, своевременно являлся по вызову следователя, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, поддерживает родственные отношения с матерью и братом, ранее не судим, характеризуется положительно. Приводит доводы о том, что М не совершал вменяемого ему преступления и не может оказать какое-либо воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок более 10 лет лишения свободы, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо провести наркологические экспертизы в отношении обвиняемых, компьютерную экспертизу, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников, провести следственный эксперимент, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Предполагаемая причастность М к преступлению, в котором он обвиняется, наличие оснований для его уголовного преследования, подтверждаются представленным материалом.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Суд в постановлении обоснованно указал, что применение в отношении обвиняемого М иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о том, что срок содержания М под стражей подлежит продлению до <дата>.

Данных о том, что М не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Борисовой М.А. в жалобе на то, что следователем не представлено доказательств необходимости продления Мсрока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом объём представленных органами следствия материалов достаточен для решения вопроса о продлении М срока содержания под стражей. В связи с этим, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М

Данные о личности М, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Борисова М.А., были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления М меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, несостоятельны и противоречат представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности М в совершении вменяемого ему преступления не подлежат оценке, поскольку согласно ст. 99, 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности обвиняемого. Вместе с тем, как указано выше, наличие оснований для его уголовного преследования, подтверждается доказательствами, представленными в материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой М.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2015 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий