Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-132/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием ответчика Данилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Данилову А.В. о взыскании денежных средств в размере 50797 рублей 1 копейки, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проведенной инвентаризации в воинской части выявлена недостача имущества.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Даниловым в период прохождения военной службы в войсковой части № в апреле 2018 года было получено подотчет имущество, в том числе 5 комплектов палаток М-30, 1 комплект палатки М-10 и 1 комплект палатки УСБ-56.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № Данилов исключен из списков воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Вместе с тем, Данилов не сдал ранее полученное им имущество, что повлекло причинение ущерба воинской части. В связи с чем командир войсковой части № просит взыскать с Данилова денежные средства в размере 50797 рублей 1 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, в него не прибыл, а в поступившем от него ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Данилов в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в апреле 2018 года им было получено имущество, в том числе различные палатки, которое по приказу командования он принял под охрану. В сентябре 2018 года он убыл в командировку, а полученное им имущество осталось в войсковой части №. Перед убытием в командировку он подготовил акты приема-передачи имущества, но саму передачу имущества не осуществлял, что произошло с закрепленным ему имуществом в дальнейшем, ему не известно.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определён положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Статья 1 Федерального закона устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Так, из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования-накладной вещевой службы войсковой части № видно, что Данилов принял имущество, в том числе 8 комплектов палаток М-30, 3 комплекта палатки М-10 и 2 комплект палатки УСБ-56, согласно инвентарной описи (сличительной ведомости), о чем расписался в указанном акте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по факту недостачи палаточного фонда войсковой части №, часть полученного имущества Даниловым найдена и закреплена за материально ответственными лицами. Вместе с тем, за Даниловым числится недостача материальных ценностей, а именно 5 комплектов палаток М-30, 1 комплект палатки М-10 и 1 комплект палатки УСБ-56. Указанные материальные ценности кому-либо надлежащим образом переданы не были, что повлекло их утрату.

Как следует из пояснений ответчика, им были подготовлены соответствующие акты приема-передачи имущества, числящегося за ним, однако до убытия из войсковой части № он не передал закрепленное за ним имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в силу возложенных на него общих и специальных обязанностей обязан был беречь вверенное ему по службе имущество и действовать таким образом, чтобы не причинить вред, а также должен был предвидеть характер и последствия своих действий, оставив закрепленное за ним имущество и не осуществив его передачу надлежащим образом.

Согласно ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, не осуществив надлежащим образом передачу принятого под отчет имущества, Данилов причинил имуществу войсковой части № реальный ущерб. В связи с этим он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно представленным актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расчёта денежных средств, подлежащих взысканию с Данилова, общая стоимость 5 комплектов палаток М-30, 1 комплект палатки М-10 и 1 комплект палатки УСБ-56, числящихся за ответчиком, составляет 1225148 рублей 13 копеек. При этом с учётом износа, остаточная общая стоимость указанных предметов составляет 50797 рублей 1 копейку.

Учитывая изложенное, суд проверив расчет взыскиваемой суммы, который находит обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 50797 рублей 1 копейку.

При этом оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, предусмотренных ст. 11 Федерального закона, ответчиком не представлено и в суде не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано командиром воинской части, при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 103 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Данилова А.В. в пользу войсковой части № денежных средств в размере 50797 рублей 1 копейки, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу войсковой части № денежные средства в размере 50797 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 1 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с Данилова А.В. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1724 (одной тысячи семисот двадцати четырех) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 мая 2021 года.