Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2021 ~ М-1881/2021 от 22.04.2021

дело № 2-2924/2021

50RS0036-01-2021-002919-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Э. Н. к Фонусовой Н. Н., Авдеевой У. А., Авдееву А. П., Орловой В. В., Костюхиной Г. Б., Дудар А., Пивоваренко О. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности,

установил:

Муравьева Э.Н. обратилась в суд с иском к Фонусовой Н.Н., Авдееву А.Р., Авдеевой У.А.. Орловой В.В., Костюхиной Г.Б., Дудар А., Пивоваренко О.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указала в обоснование требований, что является собственником 13/100 долей дома, ответчикам принадлежат остальные доли, порядок пользования сложился, каждый занимает изолированную часть дома с отдельным входом, споров по пользованию домом нет. Истцом к своей части дома пристроена пристройка лит.А5 и холодная пристройка лит.а2, данные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит выделить ее долю жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, общей площадью 47,6 кв.м (в строении лит.А помещения № коридор – 4,5 кв.м, № жилая – 8,2 кв.м, № жилая – 19,9 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня- 5.2 кв.м, строение лит.А5 помещения № коридор – 3,0 кв.м, № санузел – 3,2 кв.м, холодная пристройка лита2 помещение № – 3,6 кв.м), прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Муравьева Э.Н. и ее представитель ФИО2 поддержал требования. Истец пояснила, что на надворную постройку – сарай не претендует, на компенсацию при выделе доли такте не претендует.

Ответчик Авдеев А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Фонусова Н.Н., Авдеева У.А., Орлова В.В., Костюхина Г.Б., Дудар А., Пивоваренко О.В., представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались. В материалах дела имеются заявления ответчиков Пивоваренко О.В. и Фонусовой Н.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 127, 139).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Муравьевой Э.Н. (13/100 долей), Фонусовой Н.Н. (21/100 доля), Авдеевой У.А. (14/200 долей), Авдееву А.П. (14/200 долей), Орловой В.В. (12/100 долей), Костюхиной Г.Б. (3/200 доли), Дудар А. (3/200 доли), Пивоваренко О.В. (12/100 долей). Общий размер данных долей составляет 0,75. Остальные 0,25 долей являются муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 При осмотре жилого дома экспертом установлено, что спорный дом по нормам может быть классифицирован как сблокированный, имеются автономные входы в каждую квартиру, истцом пояснено, что кроме пристройки к дому выполнены работы по обустройству питьевого колодца, санитарного септика. Лит А5 – пристройка на входе в квартиру выполнена на ленточном фундаменте, стены каркасные утепленные, пристройка лит.а2 – входной тамбур (холодная пристройка). В подполье квартиры истца имеется ввод теплотрассы с кранами на трубопроводах. Доступ к данному вводу теплотрассы весьма ограничен (лаз в подполье 0,65 х 0,45, подполье высотой 0,5м). Требуется решение: например, придомовой приямок теплотрассы с размещением в нем кранов регулирования. В пользовании истца находится часть дома, обозначенная в техническом паспорте как <адрес>, и надворные сооружения Г2 питьевой колодец и Г3 септик. Строения лит.А5 и лит.а2 закончены строительством, пригодны к приемке в эксплуатацию. Экспертом составлен вариант выдела доли по фактическому пользованию, истцу выделяется часть дома площадью 47,6 кв.м (в строении лит.А помещения № коридор – 4,5 кв.м, № жилая – 8,2 кв.м, № жилая – 19,9 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня- 5.2 кв.м, надворные постройки Г2 колодец, Г3 септик). Выделенная доля составляет 0,13, а стоимость выделяемой части дома меньше стоимости идеальной доли дома на 50986 руб. Экспертом указано, что переоборудований дома при выделе по фактическому пользованию не потребуется. С проезда в дом подведены трубопроводы системы отопления (теплотрасса), которая поднимается из-под земли в подполье квартиры истца. Само подполье не может рассматриваться как доступное пространство для проведения каких-либо работ по обслуживанию данных трубопроводов. В этой связи экспертом предложено выполнить собственникам жилого дома с согласованием с теплоснабжающей организацией наружный приямок обслуживания запорной арматуры.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, пояснил, что в помещениях истца (в основном строении) возведена ненесущая перегородка, данное переоборудование возможно без разрешения на перепланировку, переоборудование не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Переоборудование системы отопления при выделе доли дома не потребуется. У ответчиков были вопросы по поводу управления системой отопления, так как ввод остается в части дома истца, экспертом отмечено, что возможна установка запорной арматуры на придомовой земле или на улице, затраты на данное переоборудование ложатся на всех собственников дома.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Так как на часть общего сарая лит.Г истец требований не заявляет, суд считает возможным не рассматривать эту часть имущества в качестве объекта для выдела истцу.

Возведенные истцом строения лит.А5, лит.а2 не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем эти строения подлежат включению в состав выделяемой части дома. Иных вариантов выдела, кроме варианта фактического пользования, стороны не предложили, наличие споров по порядку фактического пользования не установлено, по данному варианту выделяется обособленная часть дома с отдельным входом, не требуется переоборудование. Компенсация, рассчитанная в экспертном заключении, не подлежит взысканию, поскольку спора о компенсациях не имеется.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела подлежит прекращению право общей долевой собственности истца, оставшаяся часть дома выделяется в долевую собственность ответчиков пропорционально идеальным долям.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Муравьевой Э. Н. к Фонусовой Н. Н., Авдеевой У. А., Авдееву А. П., Орловой В. В., Костюхиной Г. Б., Дудар А., Пивоваренко О. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Муравьевой Э. Н. часть жилого дома (автономный блок), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № коридор – 4,5 кв.м, № жилая – 8,2 кв.м, № жилая – 19,9 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня- 5.2 кв.м, строение лит.А5 помещения № коридор – 3,0 кв.м, № санузел – 3,2 кв.м, холодная пристройка лит.а2 помещение № – 3,6 кв.м, надворные постройки: колодец лит.Г2, септик лит.Г3.

Выделить в общую долевую собственность Фонусовой Н. Н. (0,241 долей), Авдеевой У. А. (0,08 долей), Авдееву А. П. (0,08 долей), Орловой В. В. (0,138 долей), Костюхиной Г. Б. (0,017 долей), Дудар А. (0,017 долей), Пивоваренко О. В. (0,138 долей), администрации Пушкинского городского округа <адрес> (0,289) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 287,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 13,0 кв.м, № жилая – 18,6 кв.м, № жилая – 12,7 кв.м, № жилая – 18,0 кв.м, № жилая – 12,7 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, № жилая – 12,7 кв.м, № жилая – 18,2 кв.м, № жилая – 12,7 кв.м, № жилая – 18,3 кв.м, № жилая 12,5 кв.м, № жилая – 18,1 кв.м, в строении лит.А1 помещение № кухня – 5,3 кв.м, в строении лит.А2 помещение № кухня – 5,5 кв.м, помещение № кухня - 5,3 кв.м, в строении лит.А3 помещение № кухня – 5,2 кв.м, помещение № кухня – 5,0 кв.м, в строении лит.А4 помещение № кухня – 5,2 кв.м, помещение № кухня – 11,5 кв.м, строение лит.а веранда – помещения № – 15,9 кв.м и № – 8,8 кв.м, строение лит.а1 веранда помещение № – 3,3 кв.м, надворные постройки - сарай лит.Г, уборная лит.Г1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Муравьевой Э. Н., с одной стороны, и Фонусовой Н. Н., Авдеевой У. А., Авдеевым А. П., Орловой В. В., Костюхиной Г. Б., Дудар А., Пивоваренко О. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес>, с другой стороны.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья