Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1295/2017 ~ М-1097/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- административного истца Новрузовой Т.А.,

- представителя административного истца - адвоката Гасымова Р.Г.-оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя административного ответчика –помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1295/2017 по административному иску Новрузовой Т. А. к прокуратуре г. Жигулевска о признании незаконными решения о проведении проверки исполнения законодательства и решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Новрузова Т.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к прокуратуре г. Жигулевска, требуя признать незаконными решение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕКТР» проверки исполнения требований законодательства, а также решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, как директора ООО «СПЕКТР». Производство по требованиям об оспаривании решения ответчика о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Оспаривая решение ответчика о проведении проверки, истец полагает, что данное решение принято без достаточных оснований - поводом для проверки явилась анонимная записка, которая, в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может являться основанием для внеплановой проверки. Указанные обстоятельства считает грубым нарушением закона, позволяющим истцу требовать отмены результатов проверки в судебном порядке.

Истица Новрузова Т.А. и ее представитель Гасымов Р.Г.-оглы в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – помощник прокурора г. Жигулевска Димахин Д.П. требования административного иска не признал, пояснив, что в прокуратуру г. Жигулевска поступило письменное обращение гражданина, содержащее информацию об оказании ООО «Спектр» медицинских услуг без соответствующей лицензии. Обращение не содержало сведений о заявителе, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не предусматривает направления ответа на такое обращение, но может, как любая другая информация, являться основанием для проведения прокурорской проверки. На основании данной информации прокурором города ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ООО «СПЕКТР» проверки на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Проверка проводилась в порядке ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что решение о проведении проверки принято законно, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению /п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В абзаце четвертом п. 2.8 названной Инструкции указано, что в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного закона обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки ( ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило анонимное заявление, содержащее информацию об оказании в салоне красоты «Красота» по адресу: <адрес>, различных форм массажа без соответствующей лицензии (л.д.29).

Из выписки из ЕГРЮЛ, протокола осмотра помещений, прайс-листов следует, что деятельность в салоне красоты «Красота» по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СПЕКТР» (ИНН №), директором и единственным учредителем которого является Новрузова Т.А. (л.д.35-40, 59-60, 70-131).

На основании указанного выше анонимного обращения прокурором г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки ООО «Спектр» с целью соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (л.д.30).

Директор ООО «Спектр» уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам в отношении Новрузовой Т.А., как директора ООО «Спектр», возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 217-222).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что оспариваемое решение о проведении проверки принято ответчиком на основании поступившей в прокуратуру города информации об оказании коммерческой организацией услуг без соответствующей лицензии, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре РФ» и п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, позволяющим использовать для организации и проведения прокурорских проверок любую информацию о фактах нарушения законов, а анонимные обращения, содержащие такую информацию, не являются исключением. Ссылки истца на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», содержащий закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, а суд не вправе препятствовать прокурору в осуществлении законных полномочий, обратное влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Новрузовой Т.А., поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора и права либо свободы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Новрузовой Т. А. в удовлетворении административного иска, предъявленного к прокуратуре г. Жигулевска о признании незаконным решения о проведении проверки исполнения законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова