Решение по делу № 33-7194/2019 от 17.04.2019

Судья Янченков С.М.      дело №33-7194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Леонтьевича к Кобылкиной Татьяне Ивановне, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, третьи лица ООО «ГеоСфера», ООО «Гео-Дон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании результатов межевания, открытых торгов, договора аренды, зарегистрированного права, истребовании имущества, по встречному иску Кобылкиной Татьяны Ивановны, Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района к Попову Павлу Леонтьевичу о признании права отсутствующим, признании недействительным государственного акта по апелляционной жалобе Попова П.Л. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Попов П.Л. обратился в суд с иском к Кобылкиной Т.И., Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района об оспаривании результатов межевания, открытых торгов, договора аренды, зарегистрированного права, истребовании имущества, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, как указывал истец, на месте принадлежащего ему земельного участка в 2016 году органами местного самоуправления незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1876 кв.м, в отношении которого проведены торги, по результатам чего между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и Кобылкиной Т.И. заключен договор аренды земельного участка, а затем договор купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Попов П.Л. просил признать недействительными результаты межевания от 01 сентября 2016 г., выполненные ООО «ГеоСфера» при формировании земельного участка площадью 1876 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1876 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и Кобылкиной Т.И.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и Кобылкиной Т.Н.; истребовать земельный участок площадью 1960 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его пользу из чужого незаконного владения; признать недействительным зарегистрированное право собственности Кобылкиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным право собственности Кобылкиной Т.И. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и жилом доме и правах на них.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района обратился в суд со встречным иском к Попову П.Л. о признании права отсутствующим, признании недействительным государственного акта, ссылаясь на то, что постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 28.10.1992 № 616 муниципальному предприятию «Земля» г. Ростова-на-Дону предоставлен земельный участок из состава земель КСП «Темерницкое», прилегающий к черте г. Ростова-на-Дону, для проектирования и строительства поселка с индивидуальными жилыми домами усадебного типа. При этом, в списке лиц, указанных в решении Октябрьского сельского Совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области от 19.05.1993 № 19, которым предоставлены земельные участки под строительство Попов П.Л. отсутствует.

Таким образом, поскольку надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на указанный Поповым П.Л. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, а государственный акт является только лишь правоподтверждающим документом, КИЗО администрации Аксайского района полагало, что зарегистрированное за Поповым П.Л. право собственности на указанный земельный участок должно быть признано отсутствующим.

На основании изложенного КИЗО администрации Аксайского района просил признать право Попова П.Л. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-08-0044332 от 19.05.1993.

Кобылкина Т.И. также обратилась в суд со встречным иском к Попову П.Л. о признании права отсутствующим, указав, что у Попова П.Л. отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а представленные им акт отвода земельного участка, план отвода, государственный акт, имеют признаки монтажа.

Ссылаясь на то, что Попову П.Л. фактически не выделялся и не отводился, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кобылкина Т.И. полагала, что зарегистрированное на указанный участок право собственности должно быть признано отсутствующим.

На основании изложенного Кобылкина Т.И. просила признать отсутствующим право собственности Попова П.Л. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1960 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить (снять с государственного кадастрового учета) из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1960 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Попова П.Л. отказано, исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, а также Кобылкиной Т.И. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Попова П.Л. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки площадью 1960 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации 61-61-03/066/210-43; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1960 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-08-0044332 от 19.05.1993.

Попов П.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апеллянт указывает, что он является добросовестным собственником спорного земельного участка на основании надлежащим образом оформленного государственного акта на право собственности на землю, в то время как постановление главы администрации Аксайского района от 28.10.1992 №616 в материалах дела отсутствует и судом не обозревался подлинник данного документа, а имеющаяся в материалах дела копия постановления органа местного самоуправления, датированная 26.10.1992 не относится к рассматриваемому спору.

Заявитель жалобы полагает, что решение Октябрьского сельского совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области от 19.05.1993 №19 не может являться допустимым доказательством, поскольку подлинник указанного документа суду для отождествления не предоставлялся, а также апеллянт оспаривает выводы суда о наличии признаков монтажа в акте отвода земельного участка от 22.06.1993, плане отвода земельного участка №2-17, государственном акте, учитывая, что экспертное исследование по данному вопросу не проводилось.

Апеллянт просит принять во внимание, что после выделения спорного земельного участка в его собственность, таковой был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен почтовый адрес, именно Поповым П.Л. оплачивался в установленном законом порядке земельный налог, на участке возводились строения, облагораживалась его территория.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные судебными постановлениями по иному гражданском делу с участием Попова П.Л. существенные обстоятельства, связанные с возникновением и реализацией им права собственности на спорный земельный участок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, торги в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены с существенным нарушением законодательства.

По мнению Попова П.Л., тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с действующим законодательством, может повлечь утрату им права собственности на участок, учитывая, что действия КИЗО и Кобылкиной Т.И. носили недобросовестный характер.

Апеллянт указывает, что Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района избрал неверный способ защиты своего права, учитывая, что требования о признании права отсутствующим являются исключительным способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты и с обязательным оспариванием сделки.

Между тем, апеллянт полагает, что ни Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, ни Кобылкина Т.И. не исчерпали иные возможные способы защиты.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района срока исковой давности по требованию об оспаривании государственного акта, поскольку к данным требованиям применяются положения ст.ст. 168, 181 ГК РФ, в связи с чем установленный законом десятилетний срок исковой давности пропущен, поскольку начинает течь с момента выдачи оспариваемого акта, то есть с 1993 года.

Апеллянт просит принять во внимание, что новые земельные участки для отчуждения с торгов в данном случае подлежали формированию КИЗО из состава свободных земель, в то время как на момент формирования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Поповым П.Л. и не было прекращено, в связи с чем все действия с указанным земельным участок недействительны.

Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, Кобылкиной Т.И. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы Попова П.Л. и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Попова П.Л., Кобылкиной Т.И., третьих лиц: ООО «ГеоСфера», ООО «Гео-Дон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Попова П.Л.- Усенко Н.В., просившую решения отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, представителей Кобылкиной Т.И.- Кобылкина А.Б., Кавелину О.Г., представителя Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района – Макарову Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 31 Земельного кодекса РСФСР и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1960 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который подтверждено государственным актом и впоследствии зарегистрировано в ЕГРН за Поповым П.Л., ему в установленном законом порядке не предоставлялся и не отводился, в связи с чем прав собственности на таковой подлежит признанию отсутствующим и исключению из ЕГРН, а имеющийся у Попова П.Л. государственный акт, которым подтверждается указанное право, подлежит признанию недействительным.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Кобылкина Т.И. является владеющим собственником земельного участка площадью 1876 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого ею построен жилой дом, в то время как изложенные Поповым П.Л. доводы о владении и пользовании спорным участком именно им – своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к встречным требования КИЗО администрации Аксайского района и Кобылкиной Т.И., указав, что исходя из правил ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность на такого рода требования не распространяется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях.

Кроме того в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положения пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на октябрь 2015 года), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что за Кобылкиной Т.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1876 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено Кобылкиной Т.И. у КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области по результатам торгов и в настоящее время участок находится во владении и пользовании Кобылкиной Т.И., которой в границах участка осуществляется строительство индивидуального жилого дома.

За Поповым П.Л. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1960 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого, как указывает Попов П.Л. ссылаясь на сведения, представленные ему ООО «ГЕО-ДОН», совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом не установлены, а право собственности на таковой зарегистрировано за Поповым П.Л. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-08-0044332 от 19.05.1993г., который был выдан Попову П.Л. на основании постановления Главы администрации Аксайского района от 29.10.1992г. № 616 «О предоставлении земельного участка Муниципальному предприятию «Земля» г. Ростова-на-Дону для застройки индивидуальными жилыми домами» и решения Октябрьского сельского Совета от 19.05.1993 № 19 «О выделении земельных участков под строительство нового жилого дома».

Между тем, названное постановление Главы Администрации Аксайского района от 29.10.1992г. № 616 о предоставлении земель муниципальному предприятию «Земля» не содержит сведений о предоставлении какого-либо участка Попову П.Л., а в списке жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и в списке сотрудников муниципального предприятия «Земля», которым по решению Октябрьского сельского Совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области от 19.05.1993 № 19 выделены земельные участки, Попов П.Л. также не значится.

Согласно же акту и плану отвода земельный участок подготовлен для оформления права пользования, а не права собственности, как указано в государственном акте, и кроме того, как установил суд первой инстанции в результате осмотра подлинников указанных документов, таковые содержат очевидные признаки монтажа.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности за различными лицами (Поповым П.Л. и Кобылкиной Т.И.) на два различных объекта с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которых на местности фактически соответствуют одному и тому же земельному участку и при этом Поповым П.Л. не представлено ни доказательств того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено ему органом местного самоуправления в установленном законом порядке, ни доказательств реального вступления им в фактическое владение и пользование спорным земельным участок, в то время как право собственности на сформированный должным образом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено Кобылкиной Т.И. у органа местного самоуправления с соблюдением установленного земельным законодательством порядка и в настоящее время она фактически владеет и пользуется названным участком.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания отсутствующим, по требованию органа местного самоуправления и Кобылкиной Т.И., права собственности Попова П.Л. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключения из ЕГРН сведений о таком участке и признания недействительным выданного Попову П.Л. государственного акта № РО-02-08-0044332 от 19.05.1993 г., что соответственно исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований Попова П.Л.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Попова П.Л., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленным сторонами спора правоустанавливающим и землеотводным документам на объекты права с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, придя к обоснованному выводу о том, что сведения в ЕГРН об указанных объектах права на самом деле соответствуют одному и тому же земельному участку с уникальными характеристиками, при том, что право собственности именно Попова П.Л. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в нарушение установленного порядка и в отсутствие достоверных землеотводных документов.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Попова П.Л. на то, что он является добросовестным собственником спорного земельного участка на основании надлежащим образом оформленного государственного акта на право собственности на землю, поскольку из материалов дела следует, что в указанных в названном акте в качестве основания возникновения права собственности Попова П.Л. постановлении Главы администрации Аксайского района от 29.10.1992 г. № 616 и решении Октябрьского сельского Совета от 19.05.1993 г. № 19 отсутствуют какие бы то ни было сведения о выделении земельного участка именно Попову П.Л.

Соответственно, будучи по своей природе правоподтверждающим документом, выданный Попову П.Л. государственный акт № РО-02-08-0044332 от 19.05.1993 г., не может сам по себе повлечь возникновение у Попова П.Л. прав собственности на землю, учитывая, что указанные в названном акте в качестве основания для его оформления постановления органов местного самоуправления на самом деле не содержат сведений о предоставлении какого-либо земельного участка в собственность Попову П.Л.

Доводы апеллянта о том, что решение Октябрьского сельского совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области от 19.05.1993 №19 не может являться допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела из архивных фондов Аксайского района представлены надлежащим образом оформленные и заверенные копии постановления Главы администрации Аксайского района от 29.10.1992 г. № 616 и решения Октябрьского сельского Совета от 19.05.1993 г. № 19, достоверность и соответствие оригиналам которых не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о невозможности без проведения экспертизы определить наличие признаков монтажа в акте и плане отвода спорного земельного участка, государственном акте, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, признаки монтажа в указанных документах носят очевидный характер и установление данного факта не требовало от суда специальных познаний.

Постановка на основании государственного акта № РО-02-08-0044332 от 19.05.1993 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет, присвоение указанному участку почтового адреса и оплата Поповым П.Л. земельного налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку перечисленные обстоятельства не могут повлечь возникновение у Попова П.Л. права собственности на спорный участок, не свидетельствуют о добросовестности Попова П.Л. и не подтверждают фактическое владение и пользование именно Поповым П.Л. спорным земельным участком в натуре.

Ссылки заявителя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2012 по делу № 33-2363/2012, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с возникновением права собственности Попова П.Л. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает, исходя из материалов дела, таких существенных нарушений порядка проведения торгов и предоставления земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду, а затем в собственность Кобылкиной Т.И., которые бы могли повлечь за собой возможность признания по требованию Попова П.Л. недействительными указанных торгов и зарегистрированного права собственности Кобылкиной Т.И. на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку тому факту, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку данное обстоятельство, наряду с иными установленными фактами, свидетельствует о том, что Попову П.Л. в действительности не отводился органом местного самоуправления и не предоставлялся на праве собственности какой-либо конкретный земельный участок в п. Верхнетемерницкий Аксайского района.

Довод апеллянта о том, что КИЗО администрации Аксайского района и Кобылкиной Т.И. избран неверный способ защиты нарушенного права – не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку фактически установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о регистрации в ЕГРН за Поповым П.Л. и Кобылкиной Т.И. права собственности на два объекта права с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которых на местности фактически соответствуют одному и тому же земельном участку, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, влечет за собой необходимость признания права собственности на один из названных объектов отсутствующим.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске КИЗО администрации Аксайского района и Кобылкиной Т.И. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требования, поскольку таковые по своей сути представляют собой требования владеющего собственника Кобылкиной Т.И. и его правопредшественника (КИЗО) об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

При этом позиция Попова П.Л. о том, что спорный земельный участок находится именно в его, а не Кобылкиной Т.И., фактическом владении и пользовании и с 1992 года не принадлежал муниципальному образованию – опровергается материалам дела, была должным образом проанализирована и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован органами местного самоуправления именно из состава свободных земель, поскольку названный земельный участок в чьем бы то ни было фактическом владении и пользовании не находился, а отсутствие у зарегистрированного за Поповым П.Л. объекта права с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом установленных границ объективно не позволяло органу местного самоуправления соотнести названный объект с вновь формируемым земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Попова П.Л. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Попова П.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2019г.