Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 (12-350/2019;) от 21.11.2019

Мировой судья Драчева О.С. Дело ..............

УИД 26MS0..............-72

РЕШЕНИЕ

.............. ..............

Судья Минераловодский городского суда .............. Соболь В.Г.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении

ФИО1,

родившегося .............. в

..............,

проживающего: ..............,

.............., -

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на ..............

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 .............. в 12 часов 11 минут в районе .............. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем .............. в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, его защитники ФИО4 и ФИО5 обратились в Минераловодский городской суд .............. с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 указали на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процедура медицинского освидетельствования была существенно нарушена: предварительное исследование изъятого у образца мочи в его присутствии не проводилось (кроме трех различных тестов) и его результаты не зафиксированы, опечатывание образца производилось в его отсутствие, он только расписался на контрольных полосках, что не исключает его подмену или изменение биопроб. Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологического исследования концентрации обнаруженного вещества (11-дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола) не позволяет установить уровень порогового значения - минимальной концентрации вещества метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. Мировым судьей не устранены противоречия между результатами предварительного исследования биопробы об обнаружении метамфетамина и химико-токсикологического исследования о его отсутствии и присутствии метаболита тетрагидроканнабинола.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как указано в ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Вина ФИО1 установлена в том, что он управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако соблюдение требований закона при установлении факта нахождения ФИО1 .............. в 12 часов 11 минут в состоянии опьянения должным образом не проверено.

Положения ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, мировым судьей в полной мере не рассмотрены.

По объяснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела, он действительно .............. в .............. районе .............. управлял транспортным средством – автомобилем .............. .............., что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Он также не употреблял никакие наркотические средства, в тот день он принимал лекарственные средства в таблетках: ...............

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской .............., по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило: 0,000 мг/л.

После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

..............

В .............. у ФИО1 взята биологическая проба (моча) на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружен 11-дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, метамфетамины не обнаружены. Полученные результаты химико-токсикологического исследования послужили основанием для вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения ...............

По результатам проведенного 13.48.48 экспрес-теста в биопробе обнаружен метамфетамин - 411,0 нг/мл.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах проведенного .............. химико-токсикологического исследования .............. ГБУЗ .............. "Краевой клинический наркологический диспансер" в биообъекте ФИО1 обнаружен 11-дельта- 9-тетрагидроканнабиоловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, метамфетамины не обнаружены. При этом графа "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" не заполнена.

Давая оценку этому доказательству мировой судья посчитала, что указание этих сведений обязательным не является и потому положила в основу принято решения акт медицинского освидетельствования, в котором сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании вышеуказанной справки.

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку при составлении названного Акта врачом допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от .............. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Минздравсоцразвития России от .............. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от .............. N АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от .............. N 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Однако в журнале регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06) конкретные результаты предварительного исследования не указаны, время направления объекта на исследование также не указано, при этом исследование тэст-системой 0801 проведено в 13.48.48 через 10 минут после изъятия пробы в 13.38, а потому возможность изъятой биопробы для представления на исследование вызывает сомнение и эти обстоятельства мировым судьей не исследовались и оценки не получили.

В соответствии с п. 5 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от .............. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований") в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Исходя из этого заполнение этой графы конкретными результатами исследований является обязательным и иного способа и формы регистрации этих сведений, кроме как в указанной справке, нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 Приказа Минздрава N 40 от .............. организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени ФИО7 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Во исполнение этого нормативного предписания руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования, заведующим Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени ФИО7 .............. за N 179-25/12И направлено Информационное письмо, согласно п. 6 которого при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным.

При получении отрицательного результата ниже нормативного значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшее исследование не проводится, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических средств в исследованной пробе мочи. Для метамфетамина уровень порогового значения при предварительном исследовании мочи установлен в 40 нг/мл для каннабиоидов - 25 нг/мл (п. 7 Информационного письма), в то время как предварительный тест-анализ каннабиоды не обнаружил и показал концентрацию метамфетамина в 411,0 нг/мл (т.е. более чем в 10 раз выше порогового уровня).

Согласно п. 9 указанного Информационного письма, при получении результатов выше установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается положительным, выдается заключение о наличии в исследованной пробе мочи выявленных веществ.

При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Для 11-дельта-9-тетрагидроканнабиоловой кислоты основной метаболит тетрагидроканнабинола уровень порогового значения при исследовании мочи установлен 15 нг/мл (п. 10).

Поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и в справке о результатах проведенного через 6 дней химико-токсикологического исследования биологических объектов концентрация обнаруженного в моче ФИО1 метаболита тетрагидроканнабинола (природного средства) не указана и метамфетамин (синтетическое средство) при его многократном превышении порогового уровня при предварительном исследовании не выявлен, то эти документы не могут быть однозначным подтверждением его виновности совершении административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволяют сделать безусловный вывод о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению его следовало возвратить административному органу для устранения неправильно оформленных материалов дела, что сделано не было.

При этом мировым судьей не исследовано и не мотивировано устранение противоречий между результатом предварительного исследования биопробы об обнаружении многократно превышающего пороговый уровень опьянения метамфетамина (при одновременном отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения) и результатом химико-токсикологического исследования о его отсутствии и присутствии метаболита тетрагидроканнабинола.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а потому вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения что является преждевременным.

Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. и .............. на новое рассмотрение.

Судья В...............