Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2013 ~ М-4506/2013 от 28.06.2013

Дело №2-5750/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи – Мягковой Е.А., при секретаре – Оганесян С.О.,

с участием истца Дерюгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дерюгиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Старова М.А., принадлежащего Рабицкой И.В. на праве собственности и автомашины ..., государственный регистрационный знак У №... под управлением водителя Ковалева С.В., принадлежащего Бережному Р.И. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Старов М.А., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договора ВВВ №№..., правопреемником которой в настоящее время является ООО «БИН Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставила транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту №№... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценочным бюро ...», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. За услуги по составлению отчетов истец оплатил в сумме ... рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, считает, что ей ущерб всего причинен на сумму ... рублей, за вычетом уже выплаченной суммы в размере ... рублей просила взыскать с ответчика ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Дерюгина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Старова М.А., принадлежащего Рабицкой И.В. на праве собственности и автомашины ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Ковалева С.В., принадлежащего Бережному Р.И. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Старов М.А., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договора ВВВ №№..., правопреемником которой в настоящее время является ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «БИН Страхование» страхового возмещения.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценочным бюро ...», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в сумме составили ... рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом представленных доказательств суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... ..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд не может согласиться с указным требованием по следующим основаниям. Истцом предоставлен расчет неустойки, из которого следует, что подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены услуги.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем случае ответственность страховщика, связанная с невыполнением обязательств, предусмотрена ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на Страховщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки в пользу истцу, рассчитанную в соответствии с положениями специального закона - Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при условии наличия в действиях Страхователя нарушений требований ст. 13 указанного Закона.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дерюгиной Т. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, размер величины утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерюгиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...