Решение по делу № 2-1388/2020 ~ М-1140/2020 от 08.06.2020

37RS0010-01-2020-002083-15

Дело № 2-1388/20 03 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Аникина Вячеслава Константиновича к Новикову Александру Игоревичу, Полякову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Аникин В.К. обратился в суд с иском к Новикову А.И., Полякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Иванова от 05 марта 2020 года Новиков А.И. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 119 УК РФ; Поляков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Новиков А.И. и Поляков А.С. признаны виновными, в том числе, и по преступлению, совершенному в период с 28 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в отношении потерпевшего Аникина В.К.

В результате совершения преступления Аникину В.К. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку похищенный автомобиль был возвращен истцу, просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 38.850 руб.

В судебное заседание истец Аникин В.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Новиков А.И. пояснил, что не возражает против заявленных требований, но не согласен с размером ущерба. Также пояснил, что автомобиль Аникину В.К. был возвращен. В результате противоправных действий Новикова А.Н. и Полякова А.С. у спорного автомобиля были повреждены государственные номера, замок зажигания. Также пояснил, что аккумулятор в данной машине отсутствовал.

Ответчик Поляков А.С. пояснил, что не возражает против заявленных требований, но также не согласен с размером ущерба, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему. Кроме того, пояснил, что в машине был поврежден замок зажигания, государственные номера. Снимали ли они с автомобиля аккумулятор пояснить не смог, так как не помнит.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-17/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Иванова от 05 марта 2020 года Новиков А.И. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 119 УК РФ; Поляков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 20:00 часов 28 июля 2018 года до 12:50 часов 29 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, Новиков А.И. и Поляков А.С. проходили мимо дома № 34 по улице 1-я Полевая г. Иваново и обратили внимание на стоявший возле данного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аникину В.К.. В это время у Новикова А.И. и Полякова А.С. возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, Новиков А.И. и Поляков А.С., действуя из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора, подошли к вышеуказанному автомобилю, открыв дверь автомобиля, не сумели завести двигатель, поэтому вместе откатили этот автомобиль на 15 метров, после чего с помощью введенного в заблуждение относительно правомерности своих действий водителя службы такси отбуксировали вышеуказанный автомобиль на неустановленном в ходе следствия автомобиле при помощи троса к дому 94 по ул. Кудряшова г. Иваново, тем самым совершили тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии Новиков А.И. и Поляков А.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Аникину В.К. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимые Новикова А.И. и Полякова А.С. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Новикова А.И. и Полякова А.С., вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины названных ответчиков. При рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о возмещении ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. (половина стоимости рыночной стоимости автомобиля).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчиков определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 сентября 2020 года по делу по иску Аникина Вячеслава Константиновича к Новикову Александру Игоревичу, Полякову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 06-09/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 29 июля 2018 года без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств произошедшего события и повреждений транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, фотоматериалами. Выводы и анализ в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, а потому размер ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля).

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий Новикова А.И. и Полякова А.С.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Между тем, потерпевший не заявлял о взыскании денежных средств в долях, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба причиненного преступлением.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Новикова А.И., Полякова А.С. в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 сентября 2020 года по делу по иску Аникина Вячеслава Константиновича к Новикову Александру Игоревичу, Полякову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков Полякова А.С. и Новикова А.И.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно калькуляции стоимость услуг за производство судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования Аникина В.К. удовлетворены, то в силу положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с Аникина В.К. и Новикова А.И. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Аникина Вячеслава Константиновича к Новикову Александру Игоревичу, Полякову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Александра Игоревича, Полякова Александра Сергеевича солидарно в пользу Аникина Вячеслава Константиновича материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новикова Александра Игоревича, Полякова Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Новикова Александра Игоревича, Полякова Александра Сергеевича в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5.000 (пять тысяч) руб., по 2.500 (две тысячи пятьсот) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2020 года.