Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2013 ~ М-1445/2013 от 07.08.2013

                                                                       Решение

                                                   Именем Российской Федерации

**.**.** ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя заявителя Тришкиной Н.А.                            -Аксенова Н.В.,

по доверенности 46 АА 0393744 от 11.04.2013 года,

судебного пристава - исполнителя                                                            -Копцева С.В.,

заместителя начальника ОСП по ***

УФССП по Курской области                                                                     -Елисеевой Н.Н.,

заинтересованного лица                                                                             -Тришкиной В.А.,

при секретаре                                                                                               -Будаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тришкиной Н.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Копцева С.В.,

                                                                у с т а н о в и л :

Тришкина Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Копцева С.В., указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** было удовлетворено исковое заявление Тришкиной В.А. о разделе дома с хозяйственными строениями в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** по варианту № *** (схема № ***) раздела земельного участка: -Тришкиной В.А. - земельный участок № *** площадью 339.1 1 кв.м. в границах: по фасаду - 11.86 м., по правой меже - 26,51 м., по границе с участком № ***,35+5,36+9,40+2,67+11.35 м.; -Тришкиной Н.А. - земельный участок № *** площадью 339.1 кв.м. в границах: по фасаду - 8,33 м., по границе с участком № ***,35+2,67+9,40+5,36+10,35 м., по правой меже - 7 12 м. по задней меже - 20,1 м., по левой меже - 8,7 + 25,14 м.. Данное решение вступило в законную силу **.**.**, а **.**.** Тришкиной В.А. был получен исполнительный лист, который был предъявлен в отделение судебных приставов по *** Курской области. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Курской области Копцевым СВ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тришкиной Н.А.,в соответствии с которым предметом исполнения было определено следующее: «Тришкиной В.А. - земельный участок № *** площадью 339.11 кв.м. в границах: по фасаду - 11,86 м., по правой меже - 26,51 м., по границе с участком № ***,35+5,36+9,40+2.67+ 11,35 м.. **.**.** судебный пристав-исполнитель Копцев СВ. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которого определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** по варианту № *** (схема № ***) раздела земельного участка Тришкиной В.А. - земельный участок № *** площадью 339,1 1 кв.м. в границах по фасаду - 11,86 м.. **.**.** судебный пристав-исполнитель Копцев СВ. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу: пе*** установлено: техником топографом и техником геодезистом вынесены точки в натуре с помощью электронного топографа согласно и/л земельный участок № *** площадью 339,11 кв.м. в границах: по фасаду - 11.86 м.. по правой меже -26.51 м., по границе с участком № ***,35+5,36+9,40+2,67+11,35м. Сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ был предъявлен акт приемки-передачи геодезической разбочной основы: порядок пользования земельным участком определен. Совершая данные действия, приставом были нарушены ст.30, ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушении вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не на следующий день после его вынесения как того требует закон, а 22 июля, т.е. спустя 15 дней после его вынесения. Данное постановление было ею получено **.**.**, т.е. добровольный срок его исполнения истекал **.**.** и до этого момент ни о каких принудительных мерах исполнения не могло быть и речи. Таким образом, произведя исполнительные действия **.**.** и **.**.** пристав это сделал до того момента, как направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и тем более, как истек срок для его добровольного исполнения. Кроме того, произведя исполнительские действия **.**.** и **.**.** судебный пристав-исполнитель Копцев СВ. не известил ее, как того требует закон о времени и месте их совершения, чем грубо нарушил ее права как участника исполнительного производства. Как указано в ст.50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии со ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В нарушении ст. 24 Закона судебный пристав не известил ее о проведении исполнительных действий **.**.** и **.**.**, тем самым грубо нарушил ее права, установленные ст.24 Закона. Так же считает необходимым обратить внимание на то, что порядок пользования земельным участком был определен на основании акта приемки-передачи геодезической разбивочной основы, выполненного сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, в котором вынесенные точки в натуре не соответствуют точкам, установленным в решении суда. Данный довод подтверждается планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО6. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., совершенные последним **.**.** и **.**.** в рамках исполнительного производства № *** и отраженные в акте совершения исполнительных действий от тех же дат, являются незаконными. На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., связанное с несвоевременным направлением в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Копцева С.В. по совершению исполнительных действий, отраженных в актах от **.**.** и **.**.** о совершении исполнительных действий незаконными; обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Тришкина Н.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Тришкиной Н.А. - Аксенов Н.В. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, при этом уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., связанное с несвоевременным направлением в адрес Тришкиной Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., выразившиеся в не извещении Тришкиной Н.А. о проведении исполнительных действий **.**.** и **.**.**, обязать судебного пристава-исполнителя Копцева С.В. устранить допущенные нарушения, провести исполнительные действия с участием участников исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., выразившиеся в неправильном определении порядка пользования земельным участком, выносе точек в натуре.

Судебный пристав - исполнитель Копцев С.В., считая жалобу Тришкиной Н.А. необоснованной, в судебном заседании пояснил, что **.**.** он, рассмотрев исполнительный лист №ВС014721669 от **.**.**, выданный Железногорским городским судом Курской области по делу № ***, на основании решения суда, вступившего в законную силу **.**.**, возбудил исполнительное производство № *** в отношении Тришкиной Н.А.. Согласно исполнительного листа определен порядок использования земельным участком, расположенным по адресу: *** по варианту № *** (схема № ***) раздела земельного участка: -Тришкиной В.А. - земельный участок № *** площадью 339.1 1 кв.м. в границах: по фасаду - 11.86 м., по правой меже - 26,51 м., по границе с участком № ***,35+5,36+9,40+2,67+11.35 м., в отношении должника Тришкиной Н.А.. В тот же день **.**.** копия постановления о возбуждении исполнительного производства им направлена должнику Тришкиной Н.А., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции службы судебных приставов. После того, как представитель Тришкиной Н.А. - Аксенов Н.В. сообщил, что Тришкина Н.А. не получила копию постановления, она была направлена ей повторно. Что касается проведения исполнительных действий **.**.** и **.**.**, что эти действия проводились по добровольному выполнению решения суда Тришкиной В.А.. При выходе на место по адресу: ***, пе*** присутствовала Тришкина В.А. и ФИО8.ФИО8 не возражал против определения границ по фасаду. Он настаивал на повторном определении точек координат в натуре. В связи с чем, был направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для привлечения специалиста для определения порядка пользования согласно решения суда. **.**.** при выходе на место присутствовали специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которые вынесли точки координат в натуре, строго как указано в решении суда. После этого он составил акт и удалился. Извещение Тришкиной Н.А. о проведении исполнительных действий **.**.** подтверждается письмом начальника отдела - ст. судебного пристава ФИО10 от **.**.**. Кроме того, при проведении исполнительных действий **.**.** и **.**.** присутствовал отец Тришкиной Н.А.. По поводу определения границ земельных участков поясняет, что точки границ определяли специалисты, специально привлеченные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а он специалистом не является. Учитывая изложенное, считает жалобу Тришкиной Н.А. не подлежащей удовлетворению.

      Заместитель ст.судебного пристава ОСП по *** Елисеева Н.Н. показания судебного пристава-исполнителя Копцева С.В. поддержала и дополнила, пояснив, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.** Тришкину Н.А. не принуждали к выполнению каких-либо действий. Копцев С.В. сам какие-либо действия не производил. Он только зафиксировал то, что в добровольном порядке выполняла Тришкина В.А.. Точки границ земельного участка определяли привлеченные специалисты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Постановление о возбуждении исполнительного производства дважды направлялось Тришкиной Н.А.. Просит в удовлетворении заявления Тришкиной Н.А. отказать.

Заинтересованное лицо Тришкина В.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Действия Копцева С.В. законные и обоснованные. Все точки границ определялись специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». При этом при определении границ присутствовал Тришкин А.П.. Тришкиной Н.А. также было известно о том, что определяются границы. Она была в этот момент дома.     

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя судебных приставов, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействия).

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.24 вышеназванного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 вышеназванного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.48 вышеуказанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Согласно ст.50 вышеназванного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от **.**.** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** были удовлетворены исковые требования Тришкиной В.А. к Тришкиной Н.А. о разделе дома с хозяйственными строениями в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Суд решил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** по варианту № *** (схема № ***) раздела земельного участка: -Тришкиной В.А. - земельный участок № *** площадью 339.1 1 кв.м. в границах: по фасаду - 11.86 м., по правой меже - 26,51 м., по границе с участком № ***,35+5,36+9,40+2,67+11.35 м.; -Тришкиной Н.А. - земельный участок № *** площадью 339.1 кв.м. в границах: по фасаду - 8,33 м., по границе с участком № ***,35+2,67+9,40+5,36+10,35 м., по правой меже - 7 12 м. по задней меже - 20,1 м., по левой меже - 8,7 + 25,14 м..

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

На основании данного решения Железногорским городским судом Курской области был выдан исполнительный лист серия ВС № *** от **.**.**.

Предмет исполнения данного листа указан согласно решению Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, а именно: определен порядок использования земельным участком, расположенным по адресу: *** по варианту № *** (схема № ***) раздела земельного участка: -Тришкиной В.А. - земельный участок № *** площадью 339.1 1 кв.м. в границах: по фасаду - 11.86 м., по правой меже - 26,51 м., по границе с участком № ***,35+5,36+9,40+2,67+11.35 м...

Должником в данном исполнительном листе указана Тришкина Н.А..

Установлено, что **.**.** судебный пристав- исполнитель Копцев С.В. рассмотрев исполнительный лист №ВС 014721669 от **.**.**, выданный Железногорским городским судом Курской области по делу № ***, на основании решения суда, вступившего в законную силу **.**.**, возбудил исполнительное производство № *** в отношении Тришкиной Н.А..

Также из вышеназванного постановления не следует, что должником является Тришкина Н.А.. Ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, как следует из заявления Тришкиной Н.А., она просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., связанные с несвоевременным направлением в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем **.**.**, в день возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Тришкиной Н.А., что подтверждается обозренным в судебном заседании журналом исходящей корреспонденции ОСП ПО ***.

Кроме того, при обращении представителя Тришкиной Н.А. - Аксенова Н.В. в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Аксенову Н.В. и повторно направлена Тришкиной Н.А., что подтверждается копией отправления почтового уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Копцев С.В. не бездействовал, и в этой части заявление Тришкиной Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Тришкиной Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.     

Кроме того, по делу также установлено, что **.**.** и **.**.** судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. проводились исполнительные действия, а именно осуществлялся выход на место по адресу: *** для определения порядка пользования земельным участком, вынесения точек в натуре.

Установлено, что Тришкина Н.А. о времени и месте проведения исполнительных действий **.**.** и **.**.** судебным приставом-исполнителем не извещалась. Доказательства о ее извещении в судебное заседание не представлены.        

При этом суд критически оценивает довод Заместителя ст.судебного пристава ОСП по *** Елисеевой Н.Н. о том, что Копцев С.В. только зафиксировал то, что в добровольном порядке выполняла Тришкина В.А..

Как пояснил сам Копцев С.В. в судебном заседании акты от **.**.** и от **.**.** он составлял и выходил на место в рамках возбужденного **.**.** исполнительного производства.

Также суд не может учесть довод судебного пристав-исполнителя Копцева С.В. о том, что извещение Тришкиной Н.А. о проведении исполнительных действий **.**.** подтверждается письмом начальника отдела - ст. судебного пристава ФИО10 от **.**.**.

Как следует из данного письма начальникотдела - ст. судебного пристава ФИО10 просит начальника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выделить специалиста для разъяснения, а также подтверждения границ земельного участка Тришкиной В.А. для последующего исполнения решения суда.

Из данного письма не следует, что Тришкина Н.А. извещается о проведении исполнительных действий **.**.**, и что данное письмо направлено Тришкиной Н.А..

Также суд считает несостоятельным довод судебного пристав-исполнителя Копцева С.В. о том, что при проведении исполнительных действий **.**.** и **.**.** присутствовал отец Тришкиной Н.А. - ФИО8.

ФИО8 не является участником исполнительного производства, а также представителем Тришкиной Н.А..

Поскольку Тришкина Н.А., являясь участником исполнительного производства, должником, не была надлежащим образом извещена о проведении исполнительных действий **.**.** и **.**.**, она была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает заявление Тришкиной Н.А. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копцева С.В., выразившиеся в не извещении Тришкиной Н.А. о проведении исполнительных действий, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает правильным обязать судебного пристава Копцева С.В. устранить допущенное нарушение, путем проведения исполнительных действий по определению порядка пользования земельным участком в присутствии лиц - участников исполнительного производства.

Кроме того, суд не может учесть довод представителя Тришкиной Н.А. - Аксенова Н.В. о том, что Копцев С.В. неправильно определил порядок пользования земельным участком, неправильно вынес точки в натуре.

Как установлено в судебном заседании, для определения точек в натуре был привлечен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Сам Копцев С.В. точки не определял. От Тришкиной Н.А. и ее представителя какие-либо заявления о несогласии с вынесенными точками в натуре и соответственно определенным порядком пользования судебному приставу-исполнителю Копцеву С.В. не поступило. Также от Тришкиной Н.А. приставу не поступил и ее вариант выноса точек в натуре и определения порядка пользования.      

В связи с изложенным, заявление Тришкиной Н.А. в части того, что приставом - исполнителем Копцевым С.В. неверно определен порядок пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

Более того, суд обязал судебного пристава - исполнителя Копцева С.В. провести исполнительные действия по определению порядка пользования земельным участком в присутствии лиц - участников исполнительного производства, то есть вновь на месте определить порядок пользования согласно решению суда. Таким образом Тришкина Н.А., сможет на месте выразить свое несогласие, предложить вариант выноса точек в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: