Решение по делу № 33-2608/2010 от 05.08.2010

Судья Дроздова Е.Г. Дело №33-2608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.

судей:                                Пудова А.В., Шитиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чейшвили Т.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года,

установила:

Чейшвили Т.И. обратилась в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о защите чести и достоинства, указав, что Викентьева Т.Т. обратилась необоснованно в суд с иском к ней, ФИО1 и ТСЖ ...  о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры и морального вреда. Судом 23.09.2008 ей отказано в иске и 18.11.2008 ее кассационная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения. В иске Викентьева Т.Т. указала, что ответчики неоднократно заливали ее квартиру, ... она в нарушение финансовой деятельности кооператива незаконно завышала оплату коммунальных услуг. Своими действиями Викентьева Т.Т. распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, причинив ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... руб.   

Викентьева Т.Т. иск не признала и предъявила встречные требования к Чейшвили Т.И. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в сумме ... руб., сославшись на то, что в своем исковом заявлении Чейшвили Т.И. оклеветала и оскорбила ее, указав, что она в предъявленном иске клевещет на нее.

            Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.07.2010 в удовлетворении иска Чейшвили Т.И., а также встречных требований Викентьевой Т.Т. отказано.

            В кассационной жалобе Чейшвили Т.И. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, поскольку суд не учел ее доводы.

             Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

            В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

            В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

            Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2008 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.09.2008 Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении иска к Чейшвили Т.И., ФИО1 и ТСЖ ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Как следует из содержания этого решения, названные в исковом заявлении доводы Викентьевой Т.Т. о причинении ей ответчиками имущественного вреда в связи с залитием ее квартиры, а также что Чейшвили Т.И., занимая должность ...», в нарушение финансовой деятельности кооператива незаконно завышала оплату коммунальных услуг, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому признаны судом необоснованными л.д.5-9).

Поскольку Чейшвили Т.И. в обоснование предъявленного иска ссылается на сведения, сообщенные Викентьевой Т.Т. в ходе рассмотрения другого дела и оцененные судом при вынесении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

В отношении сведений, приведенных Чейшвили Т.И. в исковом заявлении, следует учесть, что судом не установлено, что она обратилась в суд, злоупотребляя своим правом, поэтому ее действия следует оценивать не как распространение в отношении Викентьевой Т.Т. несоответствующих действительности порочащих сведений, а как реализацию своего конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таком положении судом обоснованно отказано в иске Чейшвили Т.И., а также в удовлетворении встречных требований Викентьевой Т.Т.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чейшвили Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: