Решение по делу № 2-3876/2015 ~ М-3241/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина А.А. к Антипиной О.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса, при участии представителя истца по доверенности Буяновой И.А., ответчика Антипиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Антипин А.А. просит взыскать с Антипиной О.А. в его пользу сумму долга в размере 662407,25 рублей, дополнительные расходы 50% от взысканной с него государственной пошлины в размере 7400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей бывшей супругой Антипиной О.А. заняли денежные средства у его матери А.Г.А. в размере 950000 рублей. На указанные денежные средства приобрели дачный домик с земельным участком и сделали ремонт в квартире, взятой в ипотеку и расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с истца Антипина А.А. был взыскан указанный долг с процентами, неустойкой всего 1339664,58 рублей. Решением Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше долг был признан общим долгом супругов. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанный долг истец выплатил кредитору А.Г.А. по частям, ДД.ММ.ГГГГ. – 950000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 389664,58 рублей. Просит взыскать с ответчика Антипиной О.А. в его пользу в порядке регресса половину выплаченной истцом суммы, а именно 662407,25 рублей. Также полагает, что подлежат взысканию дополнительные убытки, связанные с оплатой госпошлины на сумму 14850 рублей, а именно половина от указанной суммы или 7400 рублей.

Истец Антипин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Буяновой И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения так, как они изложены в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антипина О.А. в судебном заседании исковые требования Антипина А.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что о наличии долга Антипина А.А. перед А.Г.А. ей ничего известно не было, расписку истец показал после расторжения брака. Считает, что указанный долг является личным долгом истца Антипина А.А., к такому выводу пришел Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антипина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антипина О.А. и Антипин А.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между А.Г.А.. и Антипиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику взаймы 950000 рублей. Согласно п. 2 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, при этом последний взнос должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки выплаты основного долга заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Антипина А.А. в пользу А.Г.А. сумма основного долга по договору займа в размере 950000 рублей, проценты по договору займа в размере 281714,58 рублей, неустойка в размере 93100 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14850 рублей.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Антипиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместной собственностью Антипина А.А. и Антипиной О.А. земельный участок кадастровый (условный) номер № и дом кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Антипина А.А. на земельный участок кадастровый (условны) номер № и дом кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес> Признано за Антипиным А.А. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок кадастровый (условны) номер № и дом кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес>. Признано за Антипиной О.А. право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок кадастровый (условны) номер № и дом кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Антипина А.А. удовлетворены частично. Признан долг, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Антипиным А.А. и А.Г.А. общим долгом супругов Антипина А.А. и Антипиной О.А.

В ходе судебного разбирательства Прибайкальским районным судом Республики Бурятия установлено, что ответчицей Антипиной О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возникший долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. является личным долгом Антипина А.А. Напротив, о совместности долга свидетельствуют документы представленные истцом, а именно сведения о том, что Антипина О.А. в спорный период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, справки о доходах Антипина А.А. по месту работы и документы, подтверждающие приобретение имущества для нужд семьи, также как указывает Антипин А.А. и не опровергнуто Антипиной О.А. заемные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, приобретенной с помощью ипотечного кредитования, а также на земельный участок и дачный дом в <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ранее в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов, нажитого в период брака, и долг, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, признан общим долгом супругов Антипиных А.А. и О.А. Раздел долга не производился.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду доказательств (расписки А.Г.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.А.. получила от Антипина А.А. денежную сумму 950000 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. получила от Антипина А.А. денежную сумму 389664,58 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым, Антипин А.А. исполнил обязательства по договору займа в полном объеме за счет собственных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу приведенных норм закона, возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, а именно наличия общего обязательства супругов, либо использования всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи, в результате которых у супруга, исполнившего обязанность, возникает право регрессного требования к другому супругу, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на супруга предъявляющего соответствующие требования.

Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с А.Г.А. является общим обязательством супругов, а также то, что все полученное им по указанному обязательству было использовано на нужды семьи (решение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ответчиком обязательства по погашению долговых обязательств не исполнены.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 от сумм, выплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по которому признана общим долгом супругов Антипиных А.А. и О.А.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ее части долговых обязательств в сумме 662407,25 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Антипиной О.А. о том, что она не является стороной по договору займа и не принимала на себя обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Антипиным А.А. и А.Г.А. в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности из указанного договора займа являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 1324814,58 признан общим долгом супругов Антипина А.А. и Антипиной О.А.

Доводы ответчика о том, что земельный участок и дом в <адрес> не приобретались за счет заемных средств А.Г.А.., а были куплены за счет личных сбережений, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку установленных Прибайкальским районным судом РБ обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере 7400 руб., суд исходит из того, что правовые основания для взыскания в порядке регресса судебных расходов, взысканных решением суда, отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, относит на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за вычетом оплаченной суммы в размере 200 рублей составляет 9624,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина А.А. к Антипиной О.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной О.А. в пользу Антипина А.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 662407,25 в возмещение произведенных выплат по общему долгу за бывшего супруга, расходы истца на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Антипиной О.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9624,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова