Мотивированное решение по делу № 02-0916/2021 от 09.11.2020

Судья фио

Дело № 33- 42038/2021

№ 2-916/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Кожевниковой Л.Г., Кожевниковой Е.Е., Никулиной Л.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20.06.2013г. о предоставлении жилого помещения по адресу: Москва, адрес для временного проживания, заключенный между Кожевниковой Людмилой Геннадьевной и Министерством Обороны Российской Федерации.

Прекратить права пользования Кожевниковой Людмилы Геннадьевны, Кожевниковой Евгении Евгеньевны, Никулиной Любови Николаевны жилым помещением по адресу: Москва, адрес

Выселить Кожевникову Людмилу Геннадьевну, Кожевникову Евгению Евгеньевну, Никулину Любовь Николаевну из жилого помещения по адресу: Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Кожевниковой Л.Г., Кожевниковой Е.Е., Никулиной Л.Н., Министерству обороны РФ о признании недействительным договора от 20.06.2013г. о предоставлении жилого помещения по адресу: Москва, адрес для временного проживания, заключенный между Кожевниковой Людмилой Геннадьевной и Министерством обороны Российской Федерации, прекращении права пользования ответчиками жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес является адрес. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.08.2012 г. № 420-РП «О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда адрес», в собственность РФ в лице Министерства обороны РФ переданы жилые помещения по перечню, в том числе ряд жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес, однако спорное жилое помещение в соответствии с вышеуказанным распоряжением в собственность РФ передано не было. В соответствии с актом осмотра от 27.06.2019г., проведенном Департаментом, установлено проживание Кожевниковой Л.Г. с семьей в спорном жилом помещении. Ответчики зарегистрированы по адресу: Москва, адрес. Спорное помещение Кожевникова Л.Г. занимает на основании договора от 20.06.2013г. о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенного с МО РФ. Поскольку спорное жилое помещение в собственность РФ в установленном законом порядке не передавалось, находится в собственности адрес, заключенный между Кожевниковой Л.Г. и МО РФ договор без согласия собственника является ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Кожевникова Л.Г., Кожевникова Е.Е., Никулина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 100-103 ЖК РФ, ст.ст. 8, 209, 219, 304, 166-168 ГК РФ, Закона РФ № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 33,0 кв.м., находится в собственности адрес, о чем дата внесена запись 77-77-23/171/2008-797 14.08.2008 г. (л.д.28)

27.06.2019г. должностными лицами УГИ адрес, в присутствии техника-смотрителя АО «ЮНИ» на основании предписания на проведение осмотра от 25.06.2019 г. № 1826/19-ж, составлен Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес № 3667/12/2019, расположенного по адресу: Москва, адрес (л.д.17-18), которым установлено, что жилое помещение занимает Кожевникова Людмила Геннадьевна, ее мать Никулина Л.Н., дочь Кожевникова Е.Е. Кожевникова Л.Г. пояснила, что жилое помещение занимает на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 20.06.2013 г. № 5/252-13, освобождать добровольно жилое помещение отказалась.

03.12.2019г. должностными лицами УГИ адрес на основании предписания на проведение осмотра от 29.11.2019 г. № 3661/19-ж, и поручения от 17.10.2019 г. № ДГИ-В-116-075/19 составлен повторный Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес № 3667/12/2019, расположенного по адресу: Москва, адрес (л.д.15-16) которым установлено, что жилое помещение ответчики продолжают занимать, добровольно освобождать отказываются.

Ответчику Кожевниковой Л.Г. направлялось предписание об освобождении занимаемое спорное жилое помещения, которое осталось без удовлетворения (л.д.145)

20.06.2013г. между МО РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ и Кожевниковой Л.Г. заключен договор № 5/252-13 о предоставлении жилого помещения для временного проживания по условиям которого, наймодатель предоставляет на время прохождения военной службы в адрес, но не более срока контракта о прохождении военной службы в ВС РФ до 03.04.2017г. нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, состоящее из 1 комнаты, площадью 33 кв.м. для проживания Кожевниковой Л.Г., ее дочери Кожевниковой Е.Е., матери Никулиной Л.Н.

Жилое помещение предоставлено без права регистрации по месту жительства.

Согласно п. 2.1.10 договора, наниматель обязан освободить по окончании срока предоставления жилого помещения, указанного в договоре.

Согласно представленному суду Единому жилищному документу, в спорной квартире числятся проживающими Кожевникова Е.Е., Кожевникова Л.Г. и Никулина Л.Н. без регистрации (л.д.50).

Ответчики Кожевникова Л.Г., Кожевникова Е.Е. и Никулина Л.Н. зарегистрированы по адресу: Москва, адрес (л.д.21-26).

В деле имеется справка, о том, что Кожевникова Л.Г. проходит военную службу по контракту в ВС РФ, в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова Академия Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.137-138)

Согласно сведениям, предоставленным МО РФ, Кожевникова Л.Г. с семьей (она, дочь, мать) состоит в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 01 февраля 2017 г., форма обеспечения – жилищная субсидия в силу закона. (л.д.72, 104)

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.08.2012 г. № 420-РП «О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда адрес», в собственность РФ в лице Министерства обороны РФ переданы жилые помещения по перечню, в том числе ряд жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес. Спорное жилое помещение в соответствии с вышеуказанным распоряжением в собственность РФ передано не было (л.д.77-100).

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ адрес, квартира 113 по адресу: Москва, адрес учтена в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере. Право собственности адрес на квартиру зарегистрировано 14.08.2008г. Обременения в виде оперативного управления или хозяйственного ведения на указанное жилое помещение отсутствуют (л.д.34)

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания № 5/242-13 от 20.06.2013г., заключенного между Министерством обороны РФ и Кожевниковой Л.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что при заключении договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания 20.06.2013г. между Министерством обороны РФ и Кожевниковой Л.Г. предметом договора являлось жилое помещение, в отношении которого какое-либо право у Министерства обороны РФ отсутствовало.

Удовлетворяя требования истца о выселении, суд исходил из того, что законные основания для занятия квартиры по адресу: Москва, адрес у семьи Кожевниковой Л.Г. отсутствуют, в связи с признанием договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительным.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 года N 14, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ДГИ адрес пропущен срок исковой давности, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры с 2008г., проживание ответчиков в спорной квартире не основано на договоре, заключенном в установленном законом порядке, законных оснований для вселения в квартиру у ответчиков не имелось, на дату рассмотрения настоящего спора ответчики продолжают проживать в квартире, в связи с чем, оснований полагать, что адрес Москвы пропустил срок исковой давности, заявляя требования о выселении ответчиков, не имеется. Также суд учел, что о нарушении своих прав оспариваемым договором истец узнал 27.06.2019г., после установления факта проживания ответчиков в спорной квартире без законных оснований при проведении осмотра данного жилого помещения.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, исходя из того, что спорное жилое помещение не имело и не имеет статус служебного жилого помещения, не предоставлялось ответчикам в качестве служебного жилого помещения собственником жилого помещения. ДГИ адрес не является органом военного управления и не имеет обязанности по обеспечению военнослужащей Кожевниковой Л.Г. и членов его семьи жилым помещением. Собственник спорной квартиры (адрес) не предоставлял ответчикам спорную квартиру в пользование. В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью адрес и не обременено вещными правами других лиц (в частности Минобороны РФ), что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН и ответа адрес Москвы. Поскольку в настоящее время у Минобороны РФ отсутствует какое-либо право пользования или владения в отношении спорной квартиры, ответчики также не имеют прав пользования и владения спорной квартирой. То обстоятельство, что Кожевникова Л.Г. является военнослужащим, состоящим на жилищном учете, связывает ее правоотношениями по обеспечению жилым помещением с Министерством обороны РФ, а не с ДГИ адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчиков, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм права, течение срока исковой давности по настоящим требованиям началось с момента, когда Департамент городского имущества адрес узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая ответчикам в применении последствий истечения срока исковой давности, суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав ДГИ адрес узнал 27.06.2019г., когда был составлен Акт осмотра жилого помещения по адресу адрес, принадлежащего на праве собственности адрес, обратившись в суд с настоящим иском 05.11.2020 г. истец не пропустил срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что ответчик Кожевникова Л.Г. была уволена со службы 14 января 2021г. по достижении предельного возраста пребывания на службе. При этом, увольнение было произведено без согласия в связи с не предоставлением в установленном порядке документов, необходимых для предоставления жилого помещения (субсидии для приобретения или строительства жилого помещения), с оставлением Кожевниковой Л.Г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. (л.д.34 т.2).

Как пояснил представитель ответчиков, при увольнении Кожевникова Л.Г. не предоставила сведения о расчетном счете для зачисления субсидии в связи с ее несогласием с порядком обеспечения ее жильем в форме выплаты субсидии.

Таким образом, ответчик Кожевникова Л.Г. сохраняет право на обеспечение жилым помещением по адрес РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено адрес Министерству обороны СССР по решению Исполкома Моссовета № 1031 от 27.04.1984г. по единому ордеру в целях обеспечения проживания военнослужащих, судебной коллегией отклоняются.

Действительно решением Исполкома Моссовета № 1031 от 27.04.1984г. КЭУ адрес Министерства обороны СССР был выделен земельный участок под строительство силами строительной организации и за счет государственных капитальных вложений Министерства обороны СССР 14-16 этажного каркасно-панельного жилого дома по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями при долевом участии адрес в размере 15%. При этом застройщик был обязан произвести расселение граждан, проживающих в том числе квартирах № 105-118 дома 77 по адрес, окна комнат которых будут затемняться разрешаемым к строительству домом, путем предоставления иной площади в адрес, а адресМосквы было разрешено использовать освобождаемые от проживания граждан в доме 77 по адрес квартиры для временного проживания слушателей военных академий.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заключения с истцом в 2013г. оспариваемого договора о предоставлении спорного жилого помещения во временное срочное возмездное пользование на срок действия контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ до 03 апреля 2017г., в отсутствии согласия собственника жилого помещения, а также о правомерности пользования семьи Кожевниковой Л.Г. спорной квартирой, в том числе после увольнения Кожевниковой Л.Г. со службы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи