Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-581/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             12 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кривцова С.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 14 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.О. <номер> от 14 июля 2015 года Кривцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Кривцов С.В. обратился в суд с жалобой в которой просил постановление о назначении наказания от 14 июля 2015 года отменить, назначить новое рассмотрение по делу, вынести по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> новое решение, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, тогда как именно водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> С.Ю.В. нарушил пункт 8.6 Правила дорожного движения РФ и является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Считает, что сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела были неправомерно отклонены показания свидетелей С.М.Н. и Д.Е.Р.; в протоколе об административном правонарушении по его требованию не был указан его свидетель Д.Е.Р., находившаяся в момент ДТП в его автомобиле.

В ходе судебного разбирательства Кривцов С.В. и его защитник Серебренников А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 14 июля 2015 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Кривцов С.В. пояснил, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в <адрес> от <адрес>, проезжая мимо перекрестка с <адрес>. От <адрес> до <адрес> он доехал не более чем за 1,5-2 минуты, нигде не останавливался. Въехав на <адрес>, где организовано круговое движение, двигался по правому ряду, поворачивая по кольцу в направлении <адрес> со скоростью около 20-30 километров в час. В этот момент в левом ряду двигался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя С.Ю.В., который при выезде с перекрестка на котором организовано круговое движение, поехал прямо, не уступив дорогу его автомобилю, находившемуся справа, и совершил с ним столкновение. Основной удар пришелся в переднее левое крыло, колесо и бампер его автомобиля передней право фарой, передним правым крылом и передним бампером автомобиля <...>. После совершения дорожно-транспортного происшествия он вышел из своего автомобиля и примерно через 1 минуту заметил остановившийся у левого края дороги <адрес> за пешеходным переходом автомобиль <...> белого цвета государственный регистрационный знак <номер>, а также молодого человека (С.М.Н.), который вышел из автомобиля и осматривал разбитые автомобили. Он предположил, что данный автомобиль двигался за ним, поэтому записал его гос. номер, а впоследствии <дата> нашел его по номеру автомобиля, попросил С.М.Н. приехать и дать показания в ГИБДД. О данном свидетеле он сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не сообщал. По приезду сотрудников полиции он и второй водитель дали показания, инспектор ДПС была составлена схема происшествия, которую он и второй водитель подписали и со схемой оба были согласны. В момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находился пассажир Д.Е.Р., которая могла подтвердить его показания сразу после дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции на месте ДТП отказались ее опрашивать, указав, что она является заинтересованным лицом. Так как на месте сотрудники полиции не смогли определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, по результатам проведения которого инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении им п. 8.3 ПДД, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с которым он не согласен.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ю.В. при рассмотрении жалобы просил жалобу Кривцова С.В. оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, считая его законным и обоснованным; пояснив в ходе судебного разбирательства, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> желтого цвета двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к улице <адрес>. Двигаясь по <адрес> по главной дороге в крайнем правом ряду напротив остановки увидел, как от остановки стремительно отъехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> черного цвета и, не уступая ему дороги, поехал наперерез к противоположной стороне улицы. Стараясь уйти от столкновения, он резко вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось; торможение применил после столкновения. Повреждения автомобилей указаны водителем Кривцовым С.В. верно. Повреждения заднего крыла, отраженное в справке о ДТП, было получено ранее. Указал, что время совершения дорожно-транспортного происшествия было указано им со слов второго водителя неверно, так как ДТП произошло примерно в 16 часов 08-10 минут, что подтверждается картой его маршрута, картой маршрута свидетеля Ч.С.В., видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение его транспортного средства, а также движения автомобиля под управлением свидетеля Ч.С.В.

Потерпевшая Г.С.Н., являющаяся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>,при рассмотрении жалобы пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия <дата> на <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля не являлась, о произошедшем узнала со слов водителя С.Ю.В., который сразу после ДТП в <...> часов <...> минут позвонил ей на мобильный телефон. На место ДТП приехала примерно через 15-20 минут, где водитель Кривцов С.В. не оспаривал своей вины в ДТП, а также пояснял, что отъезжал от остановки, где хотел купить напиток, поэтому вместе с аварийными комиссарами они пытались определить сумму ущерба, чтобы оформить документы без вызова сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения капота, обоих передних крыльев, решетки радиатора, передней панели, правой блок-фары, обоих передних дверей и правого зеркала заднего вида. Повреждения заднего правого крыла и задней правой двери были получены в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия. Считает вынесенное инспектором ДПС постановление от 14 июля 2015 года законным и обоснованным, в связи с чем возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ч.С.В. показал, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут находился за рулем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> желтого цвета, припаркованного перпендикулярно проезжей части рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, где в перерыве между рейсами пил чай, и видел, как автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> выехал на <адрес> и двигался в среднем ряду в сторону <адрес>. В этот момент автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, который стоял слева от него, стал отъезжать от остановки поперек основному движению транспорта и, двигаясь в направлении <адрес>, столкнулся с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>. Из машины <...> вышли мужчина и светловолосая девушка. В его автомобиле работал видеорегистратор, поскольку он, работая по маршруту <номер>, должен был отъезжать от остановки <адрес> в направлении <адрес>, к водителям не подошел. Примерно через 3-4 дня к нему обратился собственник поврежденного автомобиля, однако на тот момент запись ДТП у него не сохранилась.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Е.Р. суде показала, что <дата> после <...> часов находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ее знакомого Кривцова С.В. Они двигались по <адрес>, проезжая мимо <адрес>, в левом ряду, нигде не останавливались, этот участок дороги проехали не более чем за 10 минут. На кольцо <адрес> выехали, двигаясь в среднем ряду, не меняя направления движения и не останавливаясь. Когда водитель Кривцов С.В., находясь на <адрес>, неожиданно стал поворачивать налево в сторону <адрес>, почувствовала удар, после которого они остановились. До столкновения Кривцов С.В. не тормозил. Не выходя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, который ехал попутно позади них слева без изменения направления движения.

Допрошенный в качестве свидетеля С.М.Н. в судебном разбирательстве показал, что в <дата> после <...> часов, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> (белого цвета со средней стойкой черного цвета, без колпаков на колесах с грязными дисками, без багажника, с передними прозрачными боковыми стеклами и тонированными задними боковыми стеклами), следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Когда он проехал <адрес>, увидел автомобиль <...> желтого цвета, который двигался впереди него в левом ряду, и автомобиль <...> темного цвета, двигавшийся также впереди него в попутном направлении в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в потоке транспортных средств, они выехали на <адрес>, в тот момент автомобиль <...> находился перед ним, а автомобиль <...> находился в левом ряду между ними. Когда автомобиль <...> включил левый поворот и стал поворачивать налево по кольцу в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <...>, объехал их и остановился у левого края проезжей части дороги за остановкой общественного транспорта перед нерегулируемым пешеходным переходом. Оба автомобиля остались стоять на проезжей части дороги в месте столкновения, касаясь друг с другом передними частям. Видел, как из автомобиля <...> примерно через 30 секунд после ДТП вышел ранее незнакомый ему Кривцов С.В., стоя между автомобилями, осматривал свое транспортное средство. Сам он (свидетель) из машины не выходил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кривцова С.В., его защитника Серебренникова А.А., участника дорожно-транспортного происшествия С.Ю.В., потерпевшую Г.С.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.О. <номер> от 14 июля 2015 года Кривцов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде <...>

Основанием для привлечения Кривцова С.В. к административной ответственности послужило то, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут напротив <адрес> водитель Кривцов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение.

Факт нарушения водителем Кривцовым С.В. п. 8.3 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств: определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе; письменными объяснениями водителя С.Ю.В. и его показаниями, данными при рассмотрении жалобы, письменными объяснениями и показаниями свидетеля Ч.С.В. о том, что водитель Кривцов С.В. отъезжал от остановки общественного транспорта, не уступив дорогу автомобилю <...> под управлением водителя С.Ю.В.; а также протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий. Относимость и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывают.

Письменные объяснения водителя С.Ю.В., свидетеля Ч.С.В., а также их показания в судебном разбирательстве последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, видеозаписью, ранее они с Кривцовым С.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы заявителем и его защитником, в связи с чем считаю их показания достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств, а также представленными фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимкам на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кривцова С.В. все видимые повреждения выявлены в левой передней и левой переднебоковой части транспортного средства. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Ю.В. осмотром были выявлены повреждения в передней части и правой переднебоковой части транспортного средства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участника дорожно-транспортного происшествия С.Ю.В. и свидетеля Ч.С.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждают виновность водителя Кривцова С.В. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение.

Вопреки утверждениям Кривцова С.В. и его защитника, в месте столкновения транспортных средств кругового движения не имеется, что следует из проекта организации дорожного движения, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги <адрес>, представленного по запросу суда.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем Кривцовым С.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжающим с прилегающей территории на дорогу и не предоставившему права преимущественного проезда автомобилю, движущемуся по дороге. На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Кривцова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

К выводу о наличии в действиях Кривцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Кривцова С.В. и его защитника о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> является водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> С.Ю.В., нарушивший пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Кривцова С.В. и С.Ю.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Показания Кривцова С.В., свидетелей Д.Е.Р. и С.М.Н., данные как должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования, так и в судебном разбирательстве, считаю недостоверными, поскольку они противоречат друг другу, опровергаются показаниями водителя С.Ю.В., свидетеля Ч.С.В., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении жалобы была просмотрена представленная потерпевшей Г.С.Н. видеозапись за <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> у пересечения с <адрес>, на которой отчетливо видно, что автомобиль <...> темного цвета под управлением Кривцова С.В., а также автомобиль <...> белого цвета с черной средней стойкой, тонированными задними боковыми стеклами без багажника и колпаков на колесах под управлением свидетеля С.М.Н. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут не проезжали.

Вместе с тем, на данной видеозаписи в <...> часов <...> минут <...> секунд зафиксировано движение в направлении <адрес> автомобиля <...> желтого цвета государственный регистрационный знак <номер> с отличительными признаками под управлением свидетеля Ч.С.В., следовавшего по маршруту <номер>; в <...> часов <...> минуты <...> секунд зафиксировано движение в том же направлении автомобиля <...> желтого цвета государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя С.Ю.В., двигавшегося по маршруту <номер>, и имеющего отличительные признаки, указанные собственником, а также движение в обратном направлении в <...> часов <...> минут <...> секунды автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ч.С.В.

Согласно представленным потерпевшей Г.С.Н. детализаций телефонных соединений, водитель С.Ю.В. позвонил собственнику транспортного средства Г.С.Н. в <...> часов <...> минут, соединение длилось <...> минуты <...> секунд; в <...> часов <...> минут Г.С.Н. сообщила в ГИБДД по номеру дежурной части <номер> о произошедшем ДТП.

Указанное в совокупности с представленными фотоснимками автомобилей, а также расписанием движения маршрутных транспортных средств, путевых листов водителей С.Ю.В., Ч.С.В., объективно подтверждает показания С.Ю.В. и свидетеля Ч.С.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показания потерпевшей Г.С.Н. о времени получения ею информации о ДТП, прибытии ею на место ДТП и вызове сотрудников ГИБДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Кривцова С.В. и автомобиля <...> под управлением С.Ю.В. произошло <дата> примерно в <...> часов <...> минут. Вместе с тем, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС времени <...> часов <...> минут, не влечет отмены обжалуемого постановления, свидетельствует об описке, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим указанный акт, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы Кривцова С.В., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Кривцова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из доводов жалобы, Кривцов С.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, как незаконное и необоснованное, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены принятого по делу постановления должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не допущено.

Наказание Кривцову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Т.В.О. <номер> от 14 июля 2015 года о привлечении Кривцова С.В. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кривцова С.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.