Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2014 ~ М-1297/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просил взыскать в его пользу с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 30000 рублей, проценты за незаконное пользование чужих денежных средств 3118,52 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 12800 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2012г. между Андреевым В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. В условия Кредитного договора включены также условия ущемляющие права Андреева В.С. как потребителя, с последнего была удержана страховая премия в размере 0.40 % от суммы кредита ежемесячно, всего было удержано 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С. направил в Банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком страховой премии.

В судебном заседании представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца, как потребителя. Договором предусмотрен отказ клиента от страхования. Кроме того стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Также указал, что моральный вред истцом не подтвержден. Завышенной является размер неустойки. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.С. и Банком заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. с условием оплаты 21.5 % годовых сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита составляет 32.70 % годовых.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, что составляет 1200 рублей ежемесячно, всего Андреевым В.С. было оплачено 30000 рублей за 25 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того из графика гашения кредита следует, что плата за услуги по подключению к Программе страхования включает компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Обстоятельства уплаты страховой премии подтверждаются материалами дела, графиком платежей и выпиской по лицевому счету.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец основывал свои требования на том, что ему не было предоставлено право на заключение кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, свободный выбор услуги по страхованию, установление размера страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, содержания заявления-оферты Андреева В.С. на получение кредита, приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору N № в страховой компании ЗАО «СК «<данные изъяты>», право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду отсутствия доказательств информированности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику – не разъяснено какая сумма перечисляется страховой компании, а какая взимается Банком в счет компенсации расходов по перечислению страховой премии, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца страховую премию в размере 30000 рублей.

Банк пользовался денежными средствами Андреева В.С. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3118,52 рубля, расчет приведённый истцом судом проверен и признан правильным, контр расчёта стороной ответчика не представлено.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Андреева В.С. неустойку в размере 15000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 26559,26 рублей, исходя из следующего расчета:

(30000 +15000+3118,52+5000) х 50% = 26559,26 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя Андреева В.С.

При определении размеров подлежащих взысканию судебных расходов истца понесенных при оплате юридических услуг ( представительство в суде и составление искового заявления) суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела и основывается на принципах разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу Андреева В.С. плату за отображение платежей по кредиту в виде выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, оформление доверенности на имя Тырыгина А.А. в размере 1000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1843,56 рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Требования Андреева В.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреева В.С. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - плата за присоединение к страховой программе страхования, 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, 1000 (одна тысяча) рублей расходы на получение нотариально заверенной доверенности, 300 (триста) рублей расходы за предоставление выписки из лицевого счета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26559 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек,

В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года