Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2018 ~ М-121/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1197/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Юлии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Суворова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11.11.2017 в 23 часа 45 минут на ул.Дорожная, 16к в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 330202» г/н ***, под управлением Родионова М.В., принадлежащим на праве собственности Маркову О.В. и «БМВ Х5», г/н ***, под управлением Суворовой Е.С., принадлежащим на праве собственности Суворовой Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Родионова М.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ-при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Родионова В.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №***), ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №***). Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н ***, с учетом износа составляет 495 387 рублей 00 копеек,, с учетом лимита ответственности страховщика, размер ущерба 400000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 381100 рублей (400000-18900), стоимость услуг эксперта оплачена истцом в сумме 8000 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С ответчика на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** в размере 114 330 рублей 00 копеек (381100*1%*30). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 381 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 114 330 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Родионов М.В., Марков С.В., Суворова Е.С. /л.д.2/.

Истец Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая по доверенности от ***, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме в размере 334 824 рубля 72 копейки (353724,72-18900), неустойку за период просрочки с *** в размере суммы лимита 400 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- Хиев Н.С., действующий по доверенности от ***, против исковых требований возражал, так как в выводах судебной экспертизы и ее исследовательской части имеются противоречия, не понятно каким образом эксперт определил дефект жгута, подлежащий замене, тогда как по заключению ответчика возможен ремонт, что составляет значительную сумму. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа).

В судебное заседание не явились третьи лица Родионов М.В., Марков С.В., Суворова Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу Суворовой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** /л.д.9/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2017 в 23 часа 45 минут на ул.Дорожная, 16к в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 330202» г/н ***, под управлением Родионова М.В., принадлежащим на праве собственности Маркову О.В. и «БМВ Х5», г/н ***, под управлением Суворовой Е.С., принадлежащим на праве собственности Суворовой Ю.В.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Родионова М.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ-при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Родионова В.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №***), ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №***).

Истец Суворова Ю.В. *** обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н ***, с учетом износа составляет 495 387 рублей 00 копеек, с учетом лимита ответственности страховщика, размер ущерба 400000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 381100 рублей (400000-18900).

Претензия истца, полученная ответчиком СПАО «Ингосстрах» ***, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №***, представленному в материалы дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» /л.д.62-84/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н ***, с учетом износа составляет 18 900 рублей 00 копеек.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза /л.д.121-122/.

Согласно выводам экспертного заключения №***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, на автомобиле «БМВ Х5», г/н ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 в результате столкновения (контакта) с автомобилем «ГАЗ 330202» г/н ***, могли образоваться повреждения жгута проводов и ЭБУ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н ***, с учетом износа составляет 353724 рубля 72 копейки /л.д.129-141/.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Тогда как №***, представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям закона не соответствует, размер ущерба по существенно занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненным автомобилю истца, составляет 334 824 рубля 72 копейки (353724,72-18900), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с *** составляет 659604 рубля 70 копеек (334824,72*1%*197 дней), с учетом ограничений лимита, размер неустойки уменьшен истцом до 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составляет 167 412 рублей 36 копеек (334824,72*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 80 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ***, распиской к договору /л.д.39-41/.

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально /л.д.38/. Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 348 рублей 25 копеек.

Определением суда от 05.03.2018 о назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» /л.д.121-122/, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, согласно выставленному счету на оплату составляют 33900 рублей 00 копеек /л.д.127-128/.

С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский центр судебной экспертизы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суворовой Юлии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суворовой Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 334 824 рубля 72 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8348 рублей 25 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева