Решение по делу № 2-4097/2014 ~ М-3890/2014 от 20.10.2014

Дело №2-4097/2014                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием заявителя Лобанова А.М.

Представителя ООО «Дани-Групп» Ковыева Р.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобанова ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Лобанов А.М. обратился в суд с заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с него задолженности в пользу ООО «Дани-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Сыропятовой А.К. был составлен Акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль оставлен заявителю на ответственное хранение, при этом у него были изъяты ключи и документы на автомобиль.. Арест был произведен в форме запрета пользования и эксплуатации автомобиля.

Заявитель полагает, что оснований для изъятия ключей и документов на автомобиль, а так же ограничения пользования и эксплуатации автомобиля у судебного пристава не имелось.. Место нахождения автомобиля не является охраняемой автостоянкой. Транспортное средство может быть угнано, либо повреждено третьими лицами.

Судебный пристав-исполнитель при назначении заявителя ответственным хранителем не учел свойства имущества, подвергнутого аресту, не учла невозможность осуществлять в полном объеме обязанности ответственного хранителя по независящим от заявителя причинам.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, совершенные в ходе наложения ареста на его имущество, обязать судебного пристава-исполнителя Сыропятову А.К. возвратить ключи, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак автомобиля.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживает. Уточнил, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия ключей и документов на автомобиль.

Представитель ООО «Дани-Групп» против требований возражает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, представитель УФССП по Пермскому краю в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с Лобанова А.М. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ООО «Дани-Групп».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя, двух понятых был составлен Акт о наложении ареста на принадлежащий Лобанову А.М. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В ходе наложения ареста судебным приставом были изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Лобанову А.М. Арест произведен в форме запрета пользования и эксплуатации автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Положениями ст.255 ГПК РФ установлены признаки решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, к которым относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Лобанов А.М. указывает на то, что в результате изъятия у него ключей и документов на автомобиль он не может в полной мере исполнять обязанности ответственного хранителя. Автомобиль необходимо хранить на охраняемой автостоянке.

Положения ст.12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом которого являются требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель, подвергая аресту принадлежащее Лобанову А.М. транспортное средство, изымая ключи и регистрационные документы на него, действовал в пределах своих полномочий. Принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета пользования и эксплуатации транспортным средством не может быть исполнена без изъятия ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Довод заявителя о том, что автомобиль находится на неохраняемой территории, судом не принимается, поскольку из Акта о наложении ареста видно, что имущество оставлено на хранение должнику по адресу: <адрес> (стоянка).

Учитывая изложенные обстоятельства, действиями судебного пристава-исполнителя права Лобанова А.М. нарушены не были.

Ссылка на то, что автомобиль находится в залоге у ОАО Сбербанк Росси, судом не принимается, поскольку, по сообщению представителя ОАО Сбербанк России, последний платеж в погашение кредита внесен Лобановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, права Лобанова А.М. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности передать ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства следует отказать. Сведений о том, что был изъят государственный регистрационный знак на автомобиль, в Акте о наложении ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Лобанову ФИО9 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья                              Е.Р. Котельникова