Решение по делу № 2-1217/2015 ~ М-965/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1217/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«25» мая 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль №, №, 2004 г.выпуска, был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим а/м марки №, п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, задняя дверь, задний левый фонарь, задняя панель, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах», направив ДД.ММ.ГГГГ заявление экспресс почтой. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с приложенными к нему документами. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). Направление на осмотр в пятидневный срок, с даты получения, Страховщиком он не получил. Кроме того, ответчик направил отказ с требованием предоставить извещение о ДТП. В связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую оценку ТС, обратившись для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 92431,76 рубль. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда. К претензии было приложено: копия отчета - заверенная, акт осмотра - заверенный, чек об оплате оценки - заверенный, извещение о ДТП - оригинал. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ, требуя предоставить банковские реквизиты потерпевшего. С данным отказом истец не согласен, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков направлялись банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил повторную претензию с банковскими реквизитами, с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда. Выплат ответчик не произвел. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составляет: ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление с приложенными к нему документами. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени 99431,76 рубль. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 дней. За один день неустойка составляет (99431,76 рубль/ 100) = 994,32 рубля, за 136 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 994,32 рубля х 136 дней = 135227,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ и ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере 92431,76 рубль, стоимость оценки в размере 7000 рублей, штраф, неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 135227,52 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, за доверенность на представителя 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Отказ в выплате страхового возмещения считает обоснованным, в связи с тем, что истцом не было предоставлено извещение о ДТП, а также не указаны реквизиты истца для перечисления страховой выплаты. У страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплат страхового возмещения. Соответственно, отсутствуют основания для назначения штрафа, неустойки и взыскании компенсации морального вреда. В связи с злоупотреблением правом и недобросовестностью действий истца также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов.

Третьи лица ФИО6, представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением и собственником которого является ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса (л.д. 16,17, административный материал).

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО6 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2014г., страховому полису, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь, задний левый фонарь, задняя панель, заднее левое крыло.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п.13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, договор страхования заключен 24.11.2013 г., то есть до вступления в действие Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, при рассмотрении дела судом применяются нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до введения в действие ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., то есть, до 01.09.2014 г.,за исключением особенностей рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), которые применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. (п.15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. №2 размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона Об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у истца заключен до ДД.ММ.ГГГГ., то предельный размер страховой выплаты ФИО1 составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков 29.10.2014г., которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Однако, ответчик выплату не произвел, а направил в адрес представителя истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя не предоставлением извещения о ДТП. На данный отказ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д. 18-20).

На указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на не предоставление банковских реквизитов потерпевшего – ФИО1 (л.д.25)

На указанный ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с указанием банковских реквизитов представителя истца по доверенности ФИО5 (л.д.21,22).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к специалистам ООО «Оценка-Авто», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, №, на дату оценки 01.11.2014г., с учетом износа ТС составила 92431,76 руб. (л.д.33-50).

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Оценка-Авто», поскольку заключение о стоимости восстановительного дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2014г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю №, №. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

Таким образом, размер 92431,76 рублей, определенный специалистами ООО «Оценка-Авто», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля истца, в котором он находился до момента ДТП.

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чека и его копии от 12.11.2014г. истцом ООО «Оценка-Авто» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля №, № оплачено 7000 руб. (л.д.30,31)

ООО «Росгосстрах» данному страховому случаю присвоен номер 10324800. Однако ответчик не произвел выплат ФИО1

Размер страхового возмещения 92431,76 руб., определенный специалистом ООО «Оценка-Авто» не превышает лимит ответственности страховщика (120000 рублей) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 Иных доказательств сторонами не предоставлено. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме 7000рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ОО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 46215, 88 руб. (92431,76/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135227,52 руб. за период просрочки с 29.11.2014г. по 14.04.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

После ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В данном случае договор страхования заключен 24.11.2013г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» 30.10.2014г., однако полный пакет документов предоставил только ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП, банковские реквизиты), что подтверждается материалами дела (л.д. 18,19,20,21, 25). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего – истца, по мнению суда, считаются несостоятельными и противоречащими п. 5 Правил ОСАГО. Согласно гл.5 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим предоставляются банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. При рассмотрении претензии может быть вынесен отказ при направлении претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность). В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пакете документов, предоставленных истцом была приложена доверенность на имя ФИО5, в которой в том числе, установлено право на получение страхового возмещения (выплат), в претензии, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ указаны банковские реквизиты ФИО5 Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ г.(30 дней).

Таким образом, с 19.01.2015г. по дату вынесения решения суда 25.05.2015г. истекло 127дней. Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере 92431,76 руб. составит 117388, 64 руб. (92431,76 руб. х1% х 127 дней).

Однако, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 92431, 76 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось, в связи с чем неустойка в сумме 92431 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик длительное время не оплачивал ему страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям от 28.10.2014г., оплачены ООО «ЦЗПА», представителем которого является ФИО4, по договору возмездного поручения денежные средства в размере 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору возмездного поручения в размере 15000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, претензии.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.(в пределах заявленных требований), почтовые расходы 430 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5337 рублей 27 копеек в доход местного бюджета <адрес>, из расчета: 92431,76 руб. (сумма страховой выплаты) + 7000 руб. оценка + 92431,76 руб. (неустойка) = (191863, 52 руб. - 100000 руб. х2% +3200 руб. = 5037,27 руб.) +300 руб.–по требованиям неимущественного характера).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92431 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92431 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46215 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 248109 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5337 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015░.

░░░░░: