Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-114/2012; 2-2200/2011;) ~ М-1855/2011 от 25.11.2011

Дело №2-4/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Оболонской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодиева В.В. к Багян Г.В., 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Комаров А.В. о сносе объекта капитального строительства, признании недействительным зарегистрированного права собственности, встречному иску Багян Г.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Колодиеву В.В., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с реконструкцией жилого дома, иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Багян Г.В., третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Колодиев В.В. обратился в суд с иском к Багян Г.В., 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Комаров А.В. о сносе объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы следующим образом. Колодиев В.В., является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Багян Г.В., является соседом истца и собственником земельного участка <адрес>что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.Осенью ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> на основании Разрешения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, Багян Г. В. начал строительные работы по возведению дома.Строительные работы по возведению спорного жилого дома продолжаются до настоящего времени, однако ответчик Багян Г. В. еще в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области технический паспорт изготовленный Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома (т. е. объекта недвижимости оконченного строительством), в то время, как оконные проемы в доме были не остеклены, крыша не перекрыта и велись строительные работы по возведению 4 (четвертого) этажа. На основании указанного технического паспорта было зарегистрировано право собственности Багян Г. В. на жилой дом, этажностью 3, о чем выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, возведенное Багян Г. В. строение по своим технико-экономическим показателям является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным домом, т. е. возведен с грубым нарушением выданного разрешения на строительство, в связи с чем, строящийся ответчиком дом, является самовольной постройкой. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец считает, что ответчиком при возведении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> грубо нарушены нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ, по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. И в соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ указанные права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. С целью соблюдения норм п. 2 ст. 260 ГК РФ, строительные работы должны производиться на основании и в соответствии с разрешением на строительство. Так как в согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Таким образом, разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, является единственным законным основанием для проведения строительных работ.

В связи с тем, что Багян Г. В. производит строительные работы в нарушение выданного ему разрешения на строительство и вышеуказанных норм законодательства, истец неоднократно обращался в компетентные органы, в частности, в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» рассмотрение вопросов по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону осуществляется комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства. ДД.ММ.ГГГГ заседанием Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № (стационарное) было установлено, что по указанному адресу Багян Г. В. осуществлено возведение трехэтажного строения не соответствующего требованиям индивидуального жилого дома и принято решение признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, обладающим признаками самовольного строительства, направить Багян Г. В. уведомление с предложением приостановки самовольного строительства и о сносе самовольной постройки в добровольном порядке.Также, в соответствии с ответом МУ «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке гр. Багян Г. В. фактически возведено четырехэтажное строение (незавершенный строительством объект), которое по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального жилого дома, предусмотренным п.п. 1 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось.В настоящее время признаки многоквартирности спорного жилого дома являются очевидными, так как ответчик возвел четвертый этаж спорного дома и перекрыл его крышей. В то время как регламентом Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы установлены технические параметры индивидуального одноквартирного жилого дома, в соответствии с которыми: количество этажей не должно превышать 3 этажа, максимальная высота зданий и сооружений – 12 м. Данные требования Багян Г. В. при строительстве спорного жилого дома грубо нарушены, в связи с чем, возведенный им дом является многоэтажным многоквартирным жилым домом.Помимо этого, основанием считать дом, возводимый Багян Г. В. по адресу: <адрес> многоквартирным является то, что он состоит из обособленных жилых помещений (квартир), а также нежилых помещений, являющихся элементами общего имущества (лестничные клетки и т. д.). Обособленные жилые помещения имеют самостоятельные выходы в помещения общего пользования, в каждой квартире имеется балкон, планировка каждого этажа одинаковая. Таким образом, по совокупности признаков, указанных в СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным и создан без получения на это необходимых разрешений. Истцом установлено, что в строящемся <адрес> продаются квартиры через риэлторские агентства. Данные факты подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя справочной службы «АДРЕСАТ» ИП ФИО17, которая занимается приемом заявок от продавцов о продаже объектов недвижимости в единую базу данных и предоставляет данную информацию для работы агентствам недвижимости, согласно которому через СС «АДРЕСАТ» по адресу: <адрес> были выставлены на продажу три квартиры на 1-м и 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома. Что также является очевидным доказательством, подтверждающим тот факт, что строящийся дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным. Кроме того, неопровержимым доказательством того, что спорный жилой дом является многоквартирным является запрос от Багян Г. В., подписанный ответчиком лично, в ОАО «ПО Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «определить возможность и предоставить технические условия для подключения объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом 20 квартир, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения. Количество этажей объекта – четыре.» и сопроводительное письмо ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии условий № от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения и канализирования 4-х этажного 20-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и сами Технические условия водоснабжения и канализирования объекта, 4-х этажного, 20-ти квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, заказчик: гр. Багян Г. В. Таким образом, данные документы, очевидно свидетельствуют, что спорный объект является четырехэтажным многоквартирным жилым домом, так как указанный запрос в ОАО «ПО Водоканал» подписан самим ответчиком Багян Г. В., т. е. спорный жилой дом имеет 4 (четыре) этажа и не может являться индивидуальным одноквартирным.Во-вторых, действия Багян Г. В., по возведению многоквартирного жилого дома грубо нарушают градостроительное законодательство, так как земельный участок по <адрес>, на котором Багян Г. В. ведутся строительные работы, расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). Градостроительный регламент зоны жилой застройки (Ж-1), определен п. 21 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы, которыми разрешено возведение индивидуальных жилых домов и других объектов в соответствии с перечнем разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Также технические параметры, определенные регламентами указанных правил предусматривают, что количество этажей для данного вида использования объектов капитального строительства (для зоны Ж-1) не должно превышать 3 этажа, максимальная высота зданий и сооружений – 12 м, максимальная высота оград – 1,8 м. Также Багян Г. В. нарушены нормы площади застройки земельного участка, установленные п. 4.2.7 Приложения № «Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства и их реконструкции на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в городе Ростове-на-Дону» к Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении нормативных документов администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом РФ».

Таким образом, земельный участок, на котором расположен возводимый многоквартирный дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, Багян Г. В. имеет право только на возведение индивидуального одноквартирного жилого дома, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, на котором ведется строительство. Т. е. Багян Г. В. возвел многоквартирный дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с существенным нарушением градостроительных норм. В-третьих, Багяном Г. В., при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нарушены также строительные нормы и правила, нарушены требования градостроительного законодательства и противопожарные нормы, а именно: согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выдержано противопожарное расстояние от строящегося здания до ближайших жилых домов; не выполнены архитектурно-строительные решения по обеспечению пожарной безопасности (нарушены СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003); нет системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании НПБ 104-03, НПБ 110-03, СП 3.13130-2009, не обеспечено наружное пожаротушение здания СНиП 2.04.02-84. Таким образом, Багян Г. В. при строительстве жилого дома существенно нарушил строительные нормы и правила, а возведенный Багян Г. В. многоквартирный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т. е. в силу п. 1 ст. 222 является самовольной постройкой. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. При этом согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком Багян Г. В. в результате возведении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке нарушены мои права и охраняемые законом интересы. А именно: возведение многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки (Ж-1), предназначенной для индивидуального жилищного строительства нарушает мои права на проживание в зоне индивидуальной жилой застройки, которое я имею, как собственник соседнего дома, который я приобретал с намерением жить в соседстве с индивидуальными жилыми домами и соответственно, в тех условиях, которые такая застройка подразумевает, в отсутствие большого количества людей, транспорта, коммуникаций, т. е. в результате нарушены мои права на благоприятные условия жизнедеятельности, а также мое конституционное право на частную жизнь, так как ко мне во двор выходит множество окон, расположенных на всех четырех этажах, возведенного Багян Г. В. многоквартирного дома. Помимо этого, возведение многоквартирного жилого дома с нарушением требований ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» значительного ограничило право истца на жилищную застройку, на принадлежащем ему земельном участке, в связи с тем, что не выдержано противопожарное расстояние от строящегося здания до дома истца, и в случае, если истец захочет построить новый дом, на принадлежащем ему земельном участке существенно сократиться площадь его застройки, соответственно это ограничивает его правомочия, как собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, в результате самовольного возведения многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки (Ж-1) ответчик самовольно изменил один вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) на другой (строительство многоквартирных жилых домов), чем нарушил права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц (т. е. в том числе и мои права). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, т. е. с непосредственным участием в слушаниях всех желающих граждан, проживающих в г. Ростове-на-Дону, так как это затрагивает их интересы. Т. е. в результате незаконных действий Багян Г. В. нарушено конституционное право всех граждан проживающих в г. Ростове-на-Дону на управление (и самоуправление) и соответственно нарушено право по управлению самого муниципального образования - города Ростова-на-Дону. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчиком Багян Г. В. в результате возведении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке создает угрозу жизни и здоровью истца. Так как, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальный пожарный разрыв между домами с окнами в противоположных стенах должен составлять не менее 6 метров. Что я также намерен доказать в результате проведения строительно-технической экспертизы. Это требование при строительстве Багян Г. В. не соблюдено. При этом, принадлежащий мне жилой дом имеет 4-ю степень огнестойкости, т. е. низкую, поскольку построен с использованием древесных материалов, с деревянными перекрытиями и элементами стропильной системы, а, следовательно, согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выдержано противопожарное расстояние от строящегося здания до моего жилого дома, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью (и жизни и здоровью членов моей семьи) от риска возгорания. Истец также я считает, что в результате превышения застройщиком величины разрешенной высоты здания ( 12 м), его дом оказался в зоне ветрового подпора, в связи с чем во время отопительного периода возможно отсутствие тяги, что может привести к отравлению, а следовательно создает угрозу его жизни и здоровью.Таким образом, возведенный Багян Г. В. многоквартирный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение возведенного Багян Г. В. многоквартирного жилого дома нарушает права истца и охраняемые законом интересы и создает угрозу его жизни и здоровью.Наличие хотя бы одного из указанных условий является основанием для признания строения самовольной постройкой, которая в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения наших исковых требований о об обязании Багян Г. В. снести незаконно возведенное строение на земельном участке <адрес>. По исковым требованиям в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Багян Г. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №. Истец считает доказанным факт того, что жилой дом, возведенный Багян Г. В. на земельном участке по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, подлежащей сносу. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности. А в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрировано за Багян Г. В. в нарушение закона, т. е. является недействительным.

Багян Г.В. обратился в суд с встречным иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Колодиеву В.В., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома по адресу: <адрес>, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с реконструкцией жилого дома. Исковые требования истца по встречному иску мотивированы следующим образом.

Багян Г.В. является собственником земельного участка площадью 539 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке выстроен жилой дом общей пл. 945,9 кв.м., литер М, этажность 3, подземная этажность 1. Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.Строительство дома осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного мне Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГВ дальнейшем, истец без получения дополнительного разрешения, за счёт собственных сил и средств, произвёл реконструкцию дома в виде возведения 4-го этажа состоящего из комнат 1,2,3,4 общей площадью 229,0 кв.м. В результате проведённой реконструкции общая площадь дома увеличилась до 1197,3 кв.м.В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.В силу положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права собственности на вновь возведённый либо реконструированный объект необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта. (ч.3 ст.55 Град.К РФ).Согласно ч 6 ст.55 Град. К РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением, о выдаче разрешения на реконструкцию чердачного помещения в жилом доме по адресу <адрес>.Ответом Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, мне сообщено для решения данного вопроса, истцу необходимо обратиться в судебные органы, в порядке, установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством. Поскольку реконструкция дома в виде возведения 4-го этажа, была произведена истцом без получения необходимого разрешения, то очевидно, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на указанную часть строения. В соответствии с ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок на котором расположена спорная постройка принадлежит истцу на праве собственности. Истец полагает, что произведённая им реконструкция дома в виде возведения 4-го этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.Согласно ст.17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к Багян Г.В. третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим образом. Багян Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации домовладения.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Застройщику было выдано разрешение № на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 725,1 кв.м.Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ за Багян Г.В. закреплено право собственности на жилой дом этажностью 3.В настоящее время по вышеуказанному адресу Застройщиком возведен объект капитального строительства - 4-х этажный дом с количеством этажей 5.Из вышесказанного следует, что объект возведен со значительным отступлением от выданного разрешения, то есть в нарушение градостроительного законодательства. Кроме того, вышеуказанный объект по своим параметрам не попадает под понятие «индивидуальный жилой дом», так как данный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольного строения являются: 1. возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2. возведение постройки без получения необходимых разрешений; 3. возведение постройки с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Исходя из того, что в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Соответствие подобного рода объектов строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам непосредственно связано с безопасностью жизни и здоровья неопределенного круга лиц.Разрешение на строительство 4-х этажного жилого дома с количеством этажей 5 Застройщику не выдавалось. Следует вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой. Так как количество этажей в возведённом здании по вышеуказанному адресу составляет более 3-х, то на данный объект требовалась разработка проектной документации и проведение инженерно-геологических изысканий, конструктивная часть, мероприятия по пожарной, санитарной и экологической безопасности (ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства с количеством этажей более чем 3 и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной экспертизе с последующим получением разрешения на строительство в соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Этот порядок позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Так как застройщиком гр. Багян Г.В. произведено строительство многоквартирного жилого дома, с количеством этаже более 3-х, на не предназначенном для этого земельном участке и без оформления для этого соответствующего разрешения, а так же с нарушением строительных норм и правил, то возведённую постройку необходимо считать самовольной. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.По общему правилу правовым последствием осуществления самовольного постройки должен быть её снос.В связи с тем, что несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются не только интересы муниципальных образований, в рамках контроля застройки своих территорий, но и установленные государством процедуры в целом, и независимо от позиции собственника земельного участка, как прокурор, так и орган, осуществляющий строительный надзор, иные уполномоченные федеральным законом органы могут в защиту публичных интересов, в том числе и в защиту интересов Ростовской области, предъявить в суд иск о сносе самовольной постройки. Пункты 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом такого надзора является проверка соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам может устанавливаться факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства. Указанное обстоятельство является одним из оснований отнесения постройки к самовольной. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терактам. Из названных положений Градостроительного кодекса РФ и ст. 46 ГПК РФ вытекает также возможность предъявления органом строительного надзора иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Багян Г.В., третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сносе самовольно возведенной постройки было соединено с гражданским делом Колодиева В.В. к Багян Г.В., 3-и лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Комаров А.В. о сносе объекта капитального строительства, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Колодиев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представителями истца Непейвода С.В., Непейвода Н.В., действующие на основании доверенностей, а также Мехонцева Л.Б., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, просили исковые требования Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Багян Г.В. отказать в полном объеме.

Багян Г.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Багян Г.В., Дмитриев В.В., Кудинов И.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, просили удовлетворить встречный иск Багян Г.В.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности Воронина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Потокина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представителями Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Павличенко И.А. и Жидеев С.Б., представитель МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» Кузьмина А.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили исковые требования Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Багян Г.В. отказать в полном объеме.

Третьи лица Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства по Ростовской области, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Комаров А.В., Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Колодиев В.В., является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Багян Г.В. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Багян Г.В. было выдано разрешение № Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на строительство объекта капитального строительства- индивидуальный одноквартирный 3-х этажный жилой дом общей площадью 725,1 кв.м, жилой- 333,7 кв.м., строительный объем 4 122 куб. м., на земельном участке площадью 539 кв.м., по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Багян Г.В. выдан градостроительный план земельного участка. Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполнен ООО БТИ-Техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ и принятой в геофонд ДД.ММ.ГГГГ, ООО Палацио- Арт от ДД.ММ.ГГГГ, зона жилой застройки первого типа-Ж1, предельное количество этажей-3, предельная высота -12м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%.

ДД.ММ.ГГГГ за Багян Г.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.М общей площадью 945,9 кв.м., этажность3, подземная этажность 1.

Государственная регистрация права собственности произведена в порядке пунктов 1,4 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта, изготовленного по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ строящийся (зона жилой застройки Ж-1) объект капитального строительства по <адрес> был признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, собственнику земельного участка Багян Г.В. направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства жилого дома и сносе данной самовольной постройки в добровольном порядке.

В соответствии со ст.5 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений.

Норма ст.8 Градостроительного кодекса РФ возлагает на них ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. При этом, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления также относятся полномочия по решению вопросов местного самоуправления в области использования и охраны земель. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В целях реализации имеющихся полномочий Администрацией Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> осуществляется строительство капитального объекта с нарушениями действующего законодательства, выданного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство №.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружении, осуществлять их перестройку или снос. Однако в соответствии со ст.260ГК РФ указанные права собственника должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Строительные работы должны проводиться на основании и в соответствии с разрешением на строительство.

В данном случае разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке, является единственным законным основанием для проведения строительных работ.

Итогом строительства ответчиком Багяном Г.В. явилось возведение 4-х этажного многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5 (пять), который по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома.

Этажность здания и количество этажей – это не равнозначные понятия. Понятие «этажность» не может заменяться понятием «количество этажей».

В приложениях Б и В к своду правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) даются названия этажей и правила определения этажности здания. При этом, приложением В указанных СП устанавливается, что при определении этажности здания учитываются только надземные этажи. В тоже время при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный:

«ПриложениеБ(справочное)Термины и определения.

2 Этажи

2.1 Этаж надземный Этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли

2.2 Этаж подземный Этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений

2.3 Этаж первый Нижний надземный этаж здания

2.4 Этаж цокольный Этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений

2.5 Этаж подвальный Этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или первый подземный этаж

2.6 Этаж мансардный Этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши

2.7 Этаж технический Этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является

2.8 Планировочная отметка земли Уровень земли на границе земли и отмостки здания

ПриложениеВ(обязательное)Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема.

В.1.6 При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие».

Понятие «количество этажей» используется при установлении градостроительных регламентов, а также проведении государственной экспертизы.

В статье 49 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации используется понятие «количество этажей».

По основаниям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей более чем три проводится государственная экспертиза.

Построенный ответчиком Багяном Г.В. жилой дом по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеет подвальный этаж. При непосредственном обозрении на местности в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ число надземных этажей – 4 (четыре). Следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, является 4-х этажным с количеством этажей 5 (пять).

Так как количество этажей составляет свыше 3-х, то на такой объект требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ). Проектная документация подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора (ч. 1 ст. 54 ГрК РФ). Эти, перечисленные выше, мероприятия ответчиком Багяном Г.В. были не осуществлены и проигнорированы.

В отношении подтверждения многоквартирности жилого дома по адресу: <адрес> является количество ихарактер размещения кирпичных труб с выпусками дымоходов и вентиляционных каналов, расположенных над кровлей жилого дома и характерных для многоквартирных жилых домов, а также системное размещение балконов на фасаде дома. Это усматривается на многочисленных фото, имеющихся в деле и визуальным осмотром в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выяснилось наличие отдельных запирающихся дверей квартир, что относится к признакам многоквартирности.

По делу по первоначальному иску проведена повторная судебно-строительная экспертиза Ростовским государственным строительным университетом. В заключении (стр. 27) экспертами сделан вывод о том, что в соответствии с СП 55.13330.2011 здание, имеющее 4 этажа, не может быть признано одноквартирным жилым домом.

Косвенно подтверждает «многоквартирность» построенного дома по адресу: <адрес> имеющиеся в материалах дела документы:

-запрос Багяна Г.В. в ОАО ПО «Водоканал» о предоставлении технических условий на подключение многоквартирного жилого дома на 20 квартир по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка из справочной службы «Адресат» от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении на продажу квартир в жилом доме по адресу: <адрес>

- квартиры в доме продаются, как в многоквартирном доме, на что указали свидетели, опрошенные в судебных заседаниях по данному делу: ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ).

-технический паспорт жилого дома, изготовленный по определению суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что строение является незавершенным строительством с количеством этажей надземной части 4 и 1 подземный, всего 5 этажей, процент готовности составляет 64%. В техническом паспорте в поэтажных планах отражены повторяющиеся планы 1-4 этажей с коридорной системой и выходами на балкон в каждой предполагаемой комнате (квартире), всего 32 квартиры (комнаты) на 4 этажах.

Что касается пожарно-технической характеристики здания, расположенного по адресу: <адрес>, то в заключении судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- Объемно-планировочные решения здания, расположенного по адресу: <адрес> (ориентация оконных проемов помещений на одну сторону здания, отсутствие открытых наружных лестниц) и отсутствие противопожарных расстояний на участке застройки (наличие заборов и ограждений) не позволяют организовать доступ пожарных подразделений в каждое помещение (стр. 27 заключения судебно-строительной экспертизы Ростовского государственного строительного университета).

- Отсутствуют противопожарные проезды. Наличие на первом этаже балконов, входа в подвальный этаж, наличие ограждения участка (около 3 метров по периметру) делают круговой проезд пожарной техники вокруг возведенного здания невозможным (стр. 28 заключения судебно-строительной экспертизы Ростовского государственного строительного университета).

- Огнезащита деревянных конструкций чердачного перекрытия и покрытия отсутствует (стр. 15 заключения судебно-строительной экспертизы Ростовского государственного строительного университета).

- Отсутствую выходы в чердачное помещение и на кровлю здания (стр. 28 заключения судебно-строительной экспертизы).

- Расстояния до строений, расположенных на соседних участках не соответствуют нормативным требованиям (стр. 28 заключения судебно-строительной экспертизы Ростовского государственного строительного университета).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому следует критически отнестись к выводам экспертов Ростовского государственного строительного университета о том, что «возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, с точки зрения соответствия конструктивных и планировочных решений путем эвакуации соответствует требованиям норм пожарной безопасности» (стр. 29 заключения судебно-строительной экспертизы).

Кроме того, комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возведенный ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям индивидуального жилого дома и принято решение о признании данного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу самовольной постройкой. Ответчику было направлено уведомление с предложением о сносе самовольной постройки в добровольном порядке. Ответчик данное уведомление оставил без удовлетворения.

Отношения по вопросам землепользования и застройки на территории города Ростова-на-Дону, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, являются предметом регулирования Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объекта капитального строительства. Градостроительные регламенты состоят, в том числе, из информации, отражающей перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МКУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (КН №).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-1/2/02. Перечнем основных видов разрешенного пользования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение как многоквартирных домов средней этажности, так и индивидуальных жилых домов. Самовольное строение, возводимое ответчиками по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального жилого дома, предусмотренным п.п.1 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось (листы дела167-193, том 1).

В целях пресечения самовольного строительства жилого дома по <адрес> вопрос о строительстве данного жилого дома вынесен на заседание Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону, созданной в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ строящийся объект капитального строительства по <адрес> был признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, собственнику земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства жилого дома и сносе данной самовольной постройки в добровольном порядке. Поручение комиссии ответчиком не реализовано.

Градостроительное и земельное законодательство устанавливает ряд обязательных условий для строительства капитальных объектов такой категории (многоквартирных жилых домов). Общими условиями, соблюдение которых требуется при строительстве такого объекта недвижимости являются: соблюдение градостроительных регламентов вида разрешенного использования земельного участка); наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Действующие противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и одических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 48, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, для строительства возводимого на участке объекта, в обязательном порядке должно осуществляться архитектурно-строительное проектирование, путем подготовки проектной документации. Проектная документация данного объекта подлежит государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов изысканий требованиям технических регламентов.

Конституцией РФ и действующим законодательством каждому гражданину гарантируется право на благоприятную среду обитания. Конституция РФ, Конституционные законы РФ, Федеральные Законы РФ, законы, равно как и Решения городского самоуправления, принятые местным референдумом, органами городского самоуправления, Мэром города в пределах их компетенции (акты муниципального права) - обязательны для исполнения всеми положенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.

Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:

малоэтажность застройки – до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;

сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 157-164, том 2) спорный объект по <адрес>, является объектом незавершенного жилищного строительства, количество этажей надземной части - четыре этажа, количество этажей подземной части – один этаж, строительный объем 4425 куб.м., что значительно превышает объем, указанный в Разрешении на строительство( 4122,0 куб.м.) согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома площадь всех частей здания составляет 1197,3 кв.м., что также существенно превышает площадь, указанную в Разрешении на строительство ( 725,1 кв.м.).

Таким образом, суд считает, что ответчик осуществляет строительные работы в нарушение исходно-разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3)схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Из приведенных выше положений закона следует, что застройщик перед началом строительства обязан подготовить проектную документацию, утвердить градостроительный план по форме, предусмотренной Правительством РФ и представить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Для утверждения градостроительного плана застройщик обязан представить в том числе, информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно технические условия для подключения к газопроводу, водопроводу, канализации, электросетям и др., а также информацию о градостроительном регламенте.

На основании пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Фактически на указанном земельном участке, Застройщиком самовольно возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, который по-своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального жилого дома.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит принять во внимание, что проектная документация разрабатывалась только на проект, в котором полностью отсутствуют инженерно-геологические изыскания, конструктивная часть, мероприятия по пожарной, санитарной и экологической безопасности. Так как этажность здания составляет 4 этажа с количеством этажей 5 проектная документация данного объекта в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 и ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Фактически экспертиза в нарушение действующего градостроительного законодательства не проводилась, в проекте отсутствует часть разделов, регламентируемых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в современной редакции) о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Отсутствие проектно-технической и исполнительной документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной экспертизе с последующим получением разрешения на строительство в соответствии с п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Этот порядок позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Соответствие подобного рода объектов строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам непосредственно связано с безопасностью жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Что же касается проведенной в рамках судебного производства судебной экспертизы, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области с выводами экспертов ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университета» также не согласна, так как считает, что заключение является неполным.

1. Отсутствуют сведения о результатах испытаний прочности бетона монолитной фундаментной плиты (п. 8.3.5 СП 13-102-2003).

2. Отсутствует расчет фактического класса бетона фундаментной плиты (п. 8.3.5 или п.3. приложения Б СП 13-102-2003).

3.Соответствие армирования фундаментной плиты проекту (расположения арматурных стержней, их диаметра, толщины защитного слоя) не подтверждено результатами испытаний или фотоиллюстрациями вскрытий участков конструкций. Число однотипных конструкций, в которых определяются диаметр, количество и расположение арматуры, должно быть не менее трех (п. 8.3.7, СП 13-102-2003).

4. В заключении отсутствуют результаты испытаний кирпича керамического, используемого для кладки несущих стен (пункты 8.5.1 и 8.5.2 СП 13-102-2003), следовательно, нет подтверждения соответствия марки применяемого кирпича требованиям проекта.

5. В соответствии с п. 8.5.3. СП 13-102-2003 «Прочность (марка) раствора кладки при сжатии, взятого из швов наиболее характерных участков стен, определяют в соответствии с требованиями ГОСТ 5802. Марка раствора определяется как средний результат пяти испытаний». В «Отчете» не приведены данные по результатам испытания раствора и определения его марки по прочности.

6. Отсутствуют документы о качестве (паспорта) или результаты испытаний сборных железобетонных плит перекрытий, подтверждающие их прочностные характеристики и армирование для определения воспринимаемых нагрузок расчетом. Техническое состояние междуэтажных плит перекрытий классифицировано как работоспособное и основывается только на визуальном осмотре - не выполнено требование п. 8.1.2. СП 13-102-2003: «Если в процессе сплошного обследования обнаруживается, что не менее 20% однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находится в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно. Объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех)»

По строительной части проведено исследование визуально, без инструментального обследования и определения несущей способности основания, фундаментов (отрывка шурфов, определение физико-механических свойств грунтов основания фундаментов), несущих конструкций здания. Лабораторных исследований примененных при строительстве объекта материалов, изделий, конструкций, а также расчетов не проводилось. Исследование не содержит данных по прочности на сжатие и изгиб кирпича, морозостойкости, армированию кладки, марке раствора, классу бетона, о соответствии ГОСТу и классу арматуры и металлоконструкций, о качестве сварных соединений. Проверка расчетов конструктивной схемы здания не производилась.

Что касается санитарных норм, расчеты по инсоляции и освещенности проектной и обследовательской организациями не выполнялись. Отсутствует теплотехнический расчет ограждающих конструкций, в том числе по остеклению и покрытию здания, выполняемый согласно СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника» таблица 1а, 1б, 2* изм. 3. Результаты по радиологическим испытаниям материалов, конструкций, изделий, химическому и бактериологическому анализу воды в процессе исследования объекта на соответствие действующим нормам в плане безопасности не оценивались вообще.

На момент обследования:

- конструкция стен третьего этажа находится в ограниченно работоспособном состоянии, требующих усиления по отдельно разработанному проекту;

- отсутствует огнезащита деревянных конструкций чердачного перекрытия;

- не выполнены монтаж дренчерной водяной завесы, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Величина пожарных разрывов между зданиями на участке по адресам <адрес> не соответствуют требованиям (10м) СП 4.13130.2009 и составляет соответственно 3,1-3,72м и 4,3-4,46м.

Объемно-планировочное решение здания не позволяет организовать доступ пожарных подразделений в каждое помещение.

Выход на кровлю здания отсутствует.

Вопросы, связанные с противопожарными нормами в части установки противопожарных муфт в местах прохода противопожарных систем, монтажа пожарной сигнализации, а также средств первичного пожаротушения по квартирам и т.д. в заключениях не оговариваются.

Оценивать соответствие проекта требованиям санитарных, пожарных и экологических норм может только экспертиза, а фактически выстроенное здание только государственный строительный надзор.

Таким образом, из выводов указанных в заключении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненном ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университета» от ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о том, что сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

В материалах дела имеется также Заключение ранее проведенной по делу экспертизы, изготовленной ООО «Синтекс», в котором экспертами определено, что:

-Количество этажей, площадь помещений, площадь застройки, высота до конька крыши фактического устройства жилого дома литера «М» по <адрес> существенно не соответствуют разрешительным, правоустанавливающим документам и техническому паспорту на строение литера «М» по <адрес>, имеющимся в материалах дела: а) количество этажей фактически выполненного жилого дома – пять (подвальный этаж и четыре надземных этажа); б) фактическая площадь застройки с учетом двух подземных наружных лестниц и наружной лестницы главного входа составляет 309,3 кв. метра; в) общая площадь помещений всех этажей жилого дома составляет 1177,2 кв. метра (после выполнения внутренних перегородок и оштукатуривания перегородок в полном объеме площадь помещений может быть окончательно уточнена); г) высота жилого дома до конька крыши составляет 15,4 метра.

-Фактическое устройство незавершенного строительством жилого дома по <адрес> литера «М» обладает многочисленными признаками многоквартирного односекционного одноподъездного четырехэтажного с подвалом жилого здания коридорного типа: а) высота жилого дома до конька крыши составляет 15,4 метра (более, чем 12 м); б) количество этажей жилого дома - пять, т.е. более чем три; в) первый, второй, третий и четвертый этажи имеют практически одинаковое планировочное решение; г) из всех однокомнатных квартир имеется непосредственный выход в общий коридор, коллективную лестничную клетку и общий выходу наружу, а не на индивидуальный приквартирный участок; д) в совмещенных санузлах (всего 32 шт.) выполнены сквозные отверстия в перекрытиях для прокладки трубопроводов стояков внутренней канализации и водопровода всех квартир с первого по четвертый этажи с разводящими трубопроводами по подвалу; ж) приквартирные участки с непосредственным выходом из каждой квартиры отсутствуют; к) в каждой однокомнатной квартире (всего 32 шт.) выполнены или частично выполнены перегородки совмещенных санузлов с дверными проемами; л) в каждой однокомнатной квартире, с первого по третий этаж включительно, выполнены одинаковые балконы в количестве 24 шт.; м) в каждой однокомнатной квартире в межквартирных поперечных несущих кирпичных стенах выполнены многочисленные вентиляционные каналы (4 и в нескольких-3) и отверстия, выпуск каналов выполнен в общие коллективные шахты над кровлей здания.

-Фактическое устройство четырехэтажного с подвалом жилого здания <адрес>, выполнено без инженерно-геологических изысканий, без утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, без расчетов несущей способности, без государственной экспертизы проектной документации на строительство и обладает многочисленными нарушениями, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и технических регламентов (см. п. 4.4 настоящего заключения).

-Фактическое устройство капитального четырехэтажного с подвалом жилого дома по <адрес> обладает многочисленными критическими нарушениями, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» и «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», в следствие этого, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих, в том числе, по <адрес> (см. п. ХХХХ настоящего заключения); оценка категории текущего технического состояния здания в целом в соответствии с СП 13-102 и ГОСТ 53778 - аварийное. Механическая безопасность здание не обеспечена, имеют место массовые повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и возможности внезапного обрушения строительных конструкций.

Судом про ходатайству сторон было проведено выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес> с участием специалистов Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, проводящих государственную экспертизу строений, при осмотре объекта судом подтверждены выводы эксперта ООО «Синтекс». При этом установлено, что трещины в доме, в том числе со смещением стен, увеличились даже по сравнению с обследованием, проведенным экспертами РГСУ в ноябре 2012 года ( в столь незначительный промежуток времени) в среднем на 1-3 мм.

Эксперт ФИО30, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, построен с многочисленными нарушениями строительных и противопожарных норм правил и его невозможно сохранить с проведением каких-либо «восстановительных» работ без проведения государственной экспертизы для такого рода строений и проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с п.12 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ. Проведенные по делу экспертизы не заменяют требующуюся по законодательству государственную экспертизу, так как все эксперты проводили обследование дома, а государственная экспертиза предполагает исследования, в том числе грунта, фундамента, стен и т.д. с применением лабораторных исследований, что невозможно в рамках поставленных судом вопросов перед экспертом.

Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в ответе на запрос о наличии-отсутствии необходимости проведения экспертизы по строящемуся дому по <адрес> прямо указало, что экспертиза по дому по <адрес> – необходима и проектная документация для проведения такой экспертизы не представлялась.

Представитель ООО ВДПО ФИО31, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал на нарушения противопожарных правил, предусмотренных Правилами производства трубопечных работ, утвержденных постановлением Президиума ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве строения по <адрес> без учета находящегося рядом жилого дома истца Колодиева В.В. Это стало причиной отсутствия тяги в печи в доме Колодиева В.В.

Выводы экспертов РГСУ, в представленном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе ( листы дела 12-56, том 3) также весьма неоднозначны.

Так, при ответе на первый вопрос (определить, противоречит ли возведенный объект капитального строительства по адресу <адрес>, требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", если да, то определить, имеются ли признаки многоквартирного жилого дома, отвечающие требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные") нет ответа на вопрос имеются ли признаки многоквартирного жилого дома, отвечающие требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в экспертизе. Эксперты сделали не достаточно полное заключение и не ответили на поставленные судом вопросы, также полностью проигнорировали "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ). При выездном судебном заседании все участники процесса увидели отсутствие каких-либо огнезащитных мероприятий в здании, в том числе на деревянных конструкциях. Поэтому вывод экспертом о том, что «примененные конструктивные решения здания соответствуют классу конструктивной пожарной опасности - С1, II степени огнестойкости здания", но с оговоркой "при условии огнезащиты деревянных конструкций чердачного перекрытия" являются не реальными, а предположительными, что не соответствует поставленным судом вопросам. Проект установки дренчерной водяной завесы и автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Том 1. Пояснительная записка, чертежи, спецификация оборудования", разработанный ООО "АрхСпецПроект" в ДД.ММ.ГГГГ выполнен совершенно на другое здание и к объекту спора никакого отношения не имеет, в добавок ко всему, этот проект не был согласован ни в МЧС, ни в Минрегион России, в связи с чем, никак не может быть выбран в качестве компенсирующих мероприятий на объекте спора.

Отвечая на второй вопрос, эксперты РГСУ сделали вывод, что ""возведенный объект капитального строительства по адресу <адрес>, в целом соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым строительными нормами и правилами и правилами к строительным конструкциям: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП П-25-80* "Деревянные конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Суд ставит под сомнение правильность указанных выводов, так как, если бы все требования были выполнены, то по зданию не пошли бы многочисленные трещины, толщина которых увеличивается за кототкий временной промежуток, что обозревалось судом на выездном судебном заседании по делу.

Тем более, допрошенными в суде экспертом и специалистами высказывалось предположение, что данное здание стоит на просадочном грунте, а, следовательно, к нему должны применяться дополнительные требования. Также, не уделено должного внимания тому факту, что при проведении предыдущей судебной строительно-технической экспертизы в апреле 2012 года обнаруженные трещины имели ширину раскрытия до 1 мм, а на данный момент времени трещины имеют раскрытие до 3 мм (стр. 14 заключения РГСУ). Этот факт говорит о том, что деформации здания прогрессирует.

Кроме того, эксперты полностью проигнорировали "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ), хотя это один из важнейших документов, который должен использоваться при ответах на поставленные вопросы наряду с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), на который эксперты ссылались при проведении пожарно-технической экспертизы.

Также, при ответе на второй вопрос эксперты исходили из того, что "примененные конструктивные решения здания соответствуют классу конструктивной поэюарной опасности - CI, II степени огнестойкости здания", но с оговоркой "при условии огнезащиты деревянных конструкций чердачного перекрытия", при этом не сказано иячего про степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания без огнезащиты. Более того, при обработке огнезащитными составами степень огнестойкости здания может быть как II, так и III, или IV. Степень огнестойкости здания определяется минимальной степенью огнестойкости конструкций, из которых оно состоит. Статья 150 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), на который эксперты ссылались при проведении пожарно-технической экспертизы, регламентирует "Особенности подтверждения соответствия средств огнезащиты". Также, в соответствии с требованиями п.К16 приложения "К" к СП 64Л333020П "Деревянные конструкции" (актуализированная редакция СНиП П-25-80), "реальный класс пожарной опасности конструкции или ее элемента может быть установлен только путем проведения огневых испытаний по ГОСТ 30403", то есть эксперты не могли делать выводы о том, какой степенью огнестойкости будет обладать здание после обработки огнезащитными составами. В таблице 3 на стр. 20 заключения РГ СУ в третьей колонке сделаны выводы о фактическом пределе огнестойкости конструкций, но на чем они основаны - не понятно, нет никаких ссылок на действующие нормативные документы. Более того, сделан вывод, что деревянные конструкции чердачного перекрытия имеют предел огнестойкости не менее RI 45, при этом в последней колонке написано "соответствует частично*", но расшифровки далее нет. Что же это значит и на основании чего был сделан такой вывод -ответа в заключении нет.

При ответе на второй вопрос в части необходимости разработки специальных технических условий эксперты сослались на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных действий, который уже утратил силу. В ссылке на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ была также допущена неточность: этот приказ Министерства регионального развития РФ, а не Министерства экономического развития, как указали эксперты. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", на который ссылались эксперты, "специальные технические условия (СТУ), содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, представляются при наличии положительного заключения МЧС России", а также, "согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) ".

Экспертами РГСУ сделан вывод о том, что "в качестве компенсирующих мероприятий на объекте защиты в деле представлен проект "Жилой дом по <адрес>. Проект установки дренчерной водяной завесы и автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Том 1. Пояснительная записка, чертежи, спецификация оборудования", разработанный ООО "АрхСпецПроект" в ДД.ММ.ГГГГ". Мало того, что данный проект выполнен совершенно на другое здание и к объекту спора никакого отношения не имеет, в добавок ко всему, этот проект не был согласован ни в МЧС, ни в Минрегион России, в связи с чем, никак не может быть выбран в качестве компенсирующих мероприятий на объекте спора.

Кроме этого, в заключении экспертов в части проверки пожарной безопасности эксперты применяют правила для многоквартирных домов, как того и требует законодательство. В этой части само заключение противоречит выводам экспертов по применяемому законодательству и строительным правилам для одноквартирных домов.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод, что "при условии выполнения на объекте защиты компенсирующих мероприятий, разработанных специализированной организацией в области пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан будет устранена". Между тем, данный вывод сделан необоснованно и преждевременно, так как, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", на который ссылались эксперты при ответе на второй вопрос, "специальные технические условия (СТУ), содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, представляются при наличии положительного заключения МЧС России", а также, "согласование СТУ проводится Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России)". В этом же приказе сказано, что "по результатам рассмотрения представленного Заключения Министр либо лицо, уполномоченное приказом Министра, принимает решение о согласовании СТУ либо об отказе в согласовании СТУ", то есть, только после согласования СТУ в Минрегион России можно делать выводы о возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан, но никак не после проведения экспертизы РГСУ.

Поэтому выводы экспертов не отвечают поставленным задачам определения состояния дома на момент спора в суде и суд считает, что это - главный недостаток проведенной РГСУ экспертизы.

Таким образом, выполненное РГСУ заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено не в полном объеме, недостоверно и недостаточно для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. У суда имеются сомнениями в правильности и обоснованности анализируемого заключения.

В последующем, при наличии неполных ответов экспертов на поставленные вопросы, стороны на проведении дополнительной экспертизы не настаивали, хотя данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Ведение строительства и его объемы подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить снованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом предприняты все попытки получения информации о собственниках квартир жилого дома по адресу <адрес>( включая сведения о заключенных договорах купли-продажи, долевого участия в строительстве, предварительных договорах) путем направления соответствующих запросов в Управление Росреестра по Ростовской области и непосредственно ответчику Багян Г.В. ( листы дела 143-11, том 3), запрос ответчику передавался также и через его представителя, о чем имеется отметка на справочном листе тома 3.

Между тем, на момент вынесения решения суда в суд не было представлено никакой информации о наличии иных собственников квартир жилого дома по адресу <адрес>, помимо ответчика, и об иных зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

При разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода эксплуатацию. Ответчики за получением разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома не обращались, не представили отказ Департамента в оформлении разрешительных документов до момента начала строительства и возникновения данного судебного спора.

В суд не был представлен отказ Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в предоставлении разрешения на реконструкцию и строительство спорного объекта или на узаконение уже произведенного строительства ответчиком.

Представленный в суд ответ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представлен уже после окончания строительства указанного жилого дома ( лист дела 167, том 3).

Таким образом, суд вынес протокольное определение, которым определил рассмотреть дело по представленным сторонами в суд доказательствам.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Способами защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиком ведется строительство жилого дома, с существенным нарушением исходно-разрешительной документации, а в случае возведения многоквартирного жилого дома - без разрешительной документации, что не дает ответчику права на ведение строительства без оформления соответствующей документации в установленном законом порядке.

Возведение ответчиком жилого дома в отсутствие надлежащим образом оформленной документации дает суду основание в отнесению объекта к самовольно возведенному, что не противоречит принятым нормам строительства в г.Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах исковые требования Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об обязании Багян Г.В. произвести снос самовольно возведённого 4-х этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования Колодиева В.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимого имущества ввиду нижеследующего.

Вышеуказанное требование истца не соответствуют положениям ст. 12 РФ, противоречат ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, согласно ст. 2 Закона о регистрации, как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, в судебном порядке может бытъ оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты, к которым не относится требование о признании недействительным зарегистрированного права. При этом в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике оазрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных (далее - Постановление №) решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Однако, учитывая, что объект недвижимого имущества, о сносе которого заявляет свои требования истец Колодиев В.В. по настоящему делу, и объект недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в ЕГРП, по своим индивидуальным характеристикам не идентичны, то как требования о сносе должны быть идентифицированы характеристиками объекта, подлежащего сносу, так и дополнительно может быть предъявлено требование о признании прекращенным отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества с характеристиками, указанными в ЕГРП (п. 52 Постановления №). Исходя из вышеизложенного суд считает возможным отказать истцу Колодиеву В.В. в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Поскольку судом удовлетворен иск Колодиева В.В. и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об обязании Багян Г.В. произвести снос самовольно возведённого 4-х этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, то суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Багян Г.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Колодиеву В.В., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с реконструкцией жилого дома.

Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости является способом защиты имущественных прав истца Багян Г.В., направленных на официальное закрепление полученного в результате строительства результата - объекта недвижимости, являющегося необходимым условием ввода его в гражданский оборот. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведён объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, что не соответствует выданному администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону разрешению № на строительство одноквартирного, трехэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с градостроительным законодательством (ст.49 Градостроительного кодекса РФ) понятие «количество этажей» используется как один из критериев, по которому устанавливается обязательность, проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Так как количество этажей здания составляет 5 то разработанная проектная документация на данный объект в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 и ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Фактически проект на строительство многоэтажного многоквартирного дома не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

Этот порядок позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил.

Следует так же заметить, что согласно ФЗ «Об экологической экспертизе» объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Кроме того ответчиком были нарушены нормы не только градостроительного законодательства, но и нормы земельного законодательства. Данный земельный участок находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешительного использования является строительство индивидуальных жилых домов, разрешение на которые выдается администрацией районов г.Ростова-на-Дону (ст.53 Устава г.Ростова-на-Дону).

Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов относится к условно разрешённым видам использования, то есть для размещения подобных объектов необходимо проведение предусмотренной действующим законодательством процедуры публичных слушаний. Подтверждения о проведении данной процедуры Застройщиком в материалах дела нет.

Следовательно, истцом нарушены требования ч.2 ст.40 ЗК РФ, которая говорит о том, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В том числе возводимый объект не соответствует градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим параметрам:

- нарушена допустимая максимальная этажность здания – разрешённая 3 этажа;

- не соответствует допустимой максимальной высоте – 12 м, высота возведённого строения составляет около 16м.

На основании вышеизложенного, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, обладает всеми признаками самовольного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольного строения являются: 1. возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2. возведение постройки без получения необходимых разрешений; 3. возведение постройки с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольного постройки должен быть её снос.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и проведёнными в рамках судебного производства экспертизами.

В том числе в материалах дела нет подтверждений о принятии лицом мер по легализации постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Багян Г.В.построен 4-х этажный многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (пять), который по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует требованиям индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, соответствующего разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Багян Г. В. в администрации Железнодорожного района не получал.

Кроме того, Багяном Г.В. не соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам, не предоставлены сведения и доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что Багян Г.В. ведется незаконное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Багян Г.В. произвести снос самовольно возведённого 4-х этажного (с количеством 5 этажей) строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колодиева В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Багян Г.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Колодиеву В.В., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Непейвода В.Н., Непейвода В.Н., Улитина А.К., Краевский В.Г., Кучеренко Т.С., Еременко А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на четвертый этаж жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с реконструкцией жилого дома, литер: «М», этажность 4, подземная этажность 1, общей площадью 1197,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года