Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2017 ~ М-3581/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаренко Е.А. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономаренко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока выявился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «реСтор» в письменной форме с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. До настоящего момента его законные требования не выполнены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от цены товара, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец Пономаренко Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 5 лет), в судебном заседании в связи с перечислением денежных средств ответчиком за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> взыскать с ответчика убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного 1% за каждый день просрочки от цены товара – не поддерживает. Также пояснил, что в настоящее время телефон передан ответчику.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., телефон ответчику предоставлен, в связи с урегулированием спора до вынесения решения суда, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда явно завышены, просил их снизить до <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. В исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> отказать, поскольку истец понес данные расходы по собственной инициативе до судебного разбирательства. Расходы по проведенной судебной экспертизы АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, не оплачены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» истцом Пономаренко Е.А. приобретен смартфон <данные изъяты>EMEI: №), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона по истечении гарантийного срока выявлен недостаток – перестал выполнять свои функции – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет.

До судебного заседания требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Советского районного суда г. Самары от 21.11.2017г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» от 21.12.2017г. № предъявленный к экспертизе телефон <данные изъяты>, (EMEI №), производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта отсутствуют, дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы и дисплейного модуля, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Стоимость данного товара на день проведения экспертизы составляет 32 990 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

Судом установлено, что смартфон <данные изъяты>, (EMEI №), стоимостью <данные изъяты>, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. перечислены на счет представителя истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи <данные изъяты>, (EMEI №), заключенного между ним и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением требований сроков исполнения об устранении недостатков и убытков суд полагает требования Пономаренко Е.А. о взыскании неустойки является правомерными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, выплатой стоимости ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

Данные размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты>. и расходами по определению суда судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца досудебной работы, участия представителя в судебных заседаний, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Е.А. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, EMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Е.А. и ООО «реСтор».

Взыскать ООО «реСтор» в пользу Пономаренко Е. убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономаренко Е.А., отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29.12.2017г.

Судья                         З.Р. Лапшина