Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2019 от 15.04.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

    с участием представителя истца Моргоевой И.О. Кочегарова В.Н.,

    действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Жиленковой О.М. Панкова Д.И., действующего на

    основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргоевой Ирины Османовны к Жиленковой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины по апелляционной жалобе Жиленковой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2019 года,-

    УСТАНОВИЛ:

    Моргоева И.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Жиленковой О.М. неосновательного обогащения в сумме 30 000руб., мотивируя свои требования тем, что истцом в период с мая по август 2010г. за счет личных средств был построен газопровод низкого давления, протяженностью 515 погонных метров по <адрес> В/о. Стоимость работ по строительству газопровода, включая дополнительные расходы, составила <данные изъяты>. В настоящее время к газопроводу подключено пять домовладений по <адрес>, включая и домовладение (№), находящееся в собственности ответчика. Поскольку владельцы домов, не принявшие участие в строительстве уличных газопроводов и изъявившие желание подключиться к газопроводам построенным за счет личных средств граждан компенсируют в пользу этих граждан ту часть затрат, что приходится на каждого домовладельца по остаточному принципу, в течение всего времени эксплуатации газопровода, истец обращалась к Жиленковой О.М. с просьбой компенсировать часть материальных затрат, которые приходятся на ее домовладение, но понесенные затраты до настоящего времени так и не возмещены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019г. исковые требования Моргоевой И.О. удовлетворены, в ее пользу с ответчика Жиленковой О.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000руб., а также 1 100руб. расходы по госпошлине.

    Не согласившись с решением мирового судьи Жиленкова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Моргоевой И.О. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства того, что мировой судья в решении ссылается на нормы права о признании сделок ничтожными, в то время как такие требования не заявлялись, истица является лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку газопровод находится в собственности третьего лица с разрешения которого было осуществлено подключение к газораспределительной системе. Кроме того, факт неосновательного обогащения установлен не был.

    В судебное заседание истец Моргоева И.О. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель (ФИО)11, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Жиленкова О.М., надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, ее представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Третьи лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», администрация Хреновского сельского населения Новоусманского муниципального района <адрес>, (ФИО)7, (ФИО)8 в суд не явились, извещены надлежаще, никаких ходатайств не заявили.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в период с мая по ноябрь 2010г. Моргоевой И.О., за счет личных средств, были проведены работы по строительству газопровода низкого давления, протяженностью 515 погонных метров по <адрес>. Подрядные работы по строительству газопровода осуществлялись подрядчиком в лице <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., с учетом дополнительных нужд были понесены следующие расходы: оплата проектных работ <данные изъяты>., оплата врезки газового ввода – <данные изъяты>., выдача технологических условий – <данные изъяты>., оплата юридического сопровождения документации – <данные изъяты>., в связи с чем общий размер затрат на газификацию улицы составил <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.12-15, 41-43, 48,49,80,81,87). Поскольку строительство газопровода низкого давления осуществлялось за счет собственных средств Моргоевой И.О., последняя (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в филиал <адрес> с заявлением о том, чтобы без ее разрешения не выдавались технические условия жителям по <адрес>.

16.11.2010г. построенный газопровод передан на баланс ОАО «Воронежоблгаз» путем заключения договора купли-продажи, по которому ОАО «Воронежоблгаз» выплатило истцу <данные изъяты>. (л.д. 44,45), поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Воронежоблгаз» является монополистом, в обязанность которого входит содержание газопровода, а истец Моргоева И.О. – гражданин, который не может быть собственником этого имущества. Таким образом, общая сумма средств, израсходованных истцом на строительство газопровода низкого давления по <адрес> за вычетом стоимости газопровода по договору купли-продажи от 16.11.2010г., составила <данные изъяты>. (с учетом исключения из общей суммы затрат, не относящихся к общим расходам по газификации улицы). В связи с чем мировым судьей правомерно к спорным правоотношениям применены положения ст.ст. 166-168,170 ГК РФ о ничтожности сделки, и положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В 2016г. к построенному истцом газопроводу по <адрес> подключен жилой <адрес>, находящийся в собственности Жиленковой О.М. (л.д.69,97-100), что не было оспорено сторонами и подтверждено документально (л.д.8, 35-40,77-80,92-96). Технические условия на присоединение были подготовлены в соответствии с п.32 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» на основе анализа пропускной способности сети газопотребления и с учетом альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к существующим сетям газораспределения. С указанного времени ответчик эксплуатирует распределительный газопровод, возведенный истцом, и, следует отметить, что с заявлением о подключении к иному газопроводу по <адрес>, Нижняя в <адрес> сп. <адрес> В/о Жиленкова О.М. обратилась лишь (ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно которым подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств. При этом согласно ранее действовавшему Постановлению Администрации города Воронежа от 20.01.2004 N 111 "О порядке подключения к действующим распределительным газопроводам, газопроводам-вводам в жилые дома, построенным за счет средств граждан" собственники жилых домов, изъявившие желание подключаться к распределительным газопроводам, построенным за счет средств граждан и введенных в эксплуатацию, выплачивают вышеуказанным гражданам пропорциональную часть затрат, произведенных ими на строительство распределительного газопровода с учетом роста индекса потребительских цен.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключившись к построенному истцом газопроводу низкого давления, Жиленкова О.М. неосновательно сберегла за счет Морговой И.О. денежные средства в размере 30 000руб. (<данные изъяты> количество собственников, возместивших расходы на строительство), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что после продажи газопровода ОАО «Воронежоблгаз» истец утратила право требования части понесенных затрат на строительство газопровода с других абонентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Моргоева И.О. не является собственником газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, при этом компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота и нашло свое отражение в правоприменительных документах.

Правильно руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 100 рублей (л.д. 2).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка расчетов, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчицей решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

По иным основаниям решение мирового судьи Жиленковой О.М. не оспаривается, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019г. по делу по иску Моргоевой Ирины Османовны к Жиленковой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиленковой Ольги Михайловны без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Г.В.Маркина