Решение по делу № А59-3921/2008 от 06.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                    Дело №А59-3921/2008

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года; мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Шевченко В.В. при секретаре Реутовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Волина Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Сергеевичу, третьему лицу Иванову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 120 рублей.

В заседании участвовали:

от истца: Шастин С.Г. – представитель по доверенности от 26.02.2008г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волин Дмитрий Владимирович (далее – Истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Сергеевичу (далее – Ответчик) и третьему лицу Иванову Евгению Владимировичу, в котором просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 285 120 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.07г. на автодороге Южно-Сахалинск – Охотск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванова Е.В., управлявшего автомобилем Постникова В.С., автомобилю Истца причинены механические повреждения. На восстановление транспортного средства, сверх полученного страхового возмещения, Истец затратил дополнительно предъявленную ко взысканию сумму, которую ему обязан возместить Ответчик.

В правовое обоснование сделаны ссылки на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Е.В., управлявший по найму транспортным средством Ответчика в момент ДТП.

Ответчик и третье лицо Иванов Е.В. отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.ч.3 и 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Колгин Ю.В. – независимый оценщик, производивший осмотр поврежденного автомобиля Истца и оценку ущерба по заказу Сахалинского филиала ООО «Страховая компания «Нефтеполис», и Смолин П.М., управлявший по найму автомобилем Волина Д.В. в момент ДТП.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя Истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области Волин Дмитрий Владимирович и Постников Владимир Сергеевич зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей; сведения о них внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; основным видом экономической деятельности каждого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД при УВД по Сахалинской области, по состоянию на 13.09.07г. Волин Д.В. имел на праве собственности грузовой автомобиль «Мицубиси Фусо», госномер К383ВО65; Постников В.С. – грузовой автомобиль «Исудзу», госномер В133МР65.

13.09.07 автомобилями предпринимателей Волина Д.В. и Постникова В.С. управляли, соответственно, водители по найму Смолин П.М. и Иванов Е.В..

В указанный день в 10 часов 15 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Охотск водитель Иванов Е.В., управлявший автомобилем «Исудзу», госномер В133МР65, принадлежавшим Постникову В.С., не справился с управлением, выехал на автомобиле на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Мицубиси Фусо», госномер К383ВО65, принадлежащим Волину Д.В., которым в момент ДТП управлял водитель Смолин П.М..

По факту ДТП Государственной инспекцией безопасности дорожного движения при УВД Сахалинской области проведена проверка и составлен административный материал №3520. Проверкой установлено, что, выехав на полосу встречного движения, водитель Иванов Е.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение привело к столкновению автомобилей и причинению механических повреждений автомобилю Волина В.Д..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исудзу» Постникова В.С. по состоянию на 13.09.07 была застрахована в ООО «Страховая компания «Нефтеполис» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступлением страхового случая согласно страховому акту №0288/0730/37 ООО «СК «Нефтеполис» выплатило Волину Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №908 от 18.12.2007г..

Поскольку ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП остался не возмещенным в размере 285 120 рублей, предприниматель Волин Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из административного материала №3520 следует, что действия водителя Иванова Е.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автотранспортным средством, принадлежащим Ответчику, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Фусо», двигавшимся во встречном направлении.

Вина Иванова Е.В., управляющего в момент ДТП автомобилем «Исудзу», принадлежащим Постникову В.С., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.07г., сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей Иванова Е.В. и Смолина П.М. от 16.09.07г., схемой места ДТП.

Из объяснения водителя Иванова Е.В. от 16.09.2007, данного при проведении проверки по факту ДТП, следует, что он считает себя виновным в ДТП, т.к. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Фусо».

Причинение транспортному средству, принадлежащему предпринимателю Волину Д.В. на праве собственности, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом осмотра транспортного средства №877 от 26.09.07г. (л.д.14), имеющимися в материалах административного производства фотоснимками, объяснениями водителей, а также пояснениями Смолина П.М., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.02.2009г., который подтвердил причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Фусо» в связи со столкновением с автомобилем «Исудзу», перечисленных в акте осмотра №877 и зафиксированных в фотографиях к отчету по оценке ущерба.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Иванова Е.В. в произошедшем ДТП, о получении в результате ДТП механических повреждений автомобилем Волина Д.В., о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств противоправного завладения автомобилем «Исудзу», государственный номер В133МР65 Ивановым Е.В., Постников В.С. суду не представил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что оценка ущерба, причиненного Волину Д.В., производилась по заказу филиала ООО «Страховая компания «Нефтеполис»  независимым оценщиком Колгиным Юрием Валентиновичем, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности №012306 от 12.07.05г. ФАУФИ РФ.

Согласно Отчету №877 «об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства», от 09.11.2007 размер материального ущерба от повреждения автомобиля «Мицубиси Фусо» составил 497 127 руб. 12 коп., в том числе 393 447,12 руб. - стоимость запасных частей с учетом износа, 103 680 руб. – расходы на ремонт транспортного средства (л.д. 11-12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Из пояснений оценщика Колгина Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.02.2009, следует, что для расчета ущерба им использована рыночная стоимость запасных частей, которая является усредненной. Расчет произведен по цене новых деталей с учетом износа. Фактически затраты, понесенные на ремонт, могут отличаться от установленных оценкой затрат и зависят от того, по какой цене сможет закупить владелец поврежденного автомобиля перечисленные в отчете об оценке ущерба запасные части.

На восстановление транспортного средства Истец приобрел запасные части на сумму 405 120 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: кассовыми чеками от 26.12.07г. и мягкими чеками к ним с перечнем приобретенных запасных частей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 21.11.07г., счетом-фактурой №17 от 21.11.07г., подтвержденными заявками от 14.11.07г. №43217 и от 16.11.07г. №43338.

Оценивая представленные Истцом доказательства в обоснование требований по взысканию ущерба, суд исходит из положений ст.71 АПК РФ.

Частями 2, 3 названной статьи АПК РФ установлено, что суд, оценивая доказательства, признает их достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. При этом суд оценивает представленные доказательства в совокупности.

Оценивая представленные доказательства о размере ущерба, понесенного на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд признает их достоверными и достаточными для признания факта, что на восстановление автомобиля «Мицубиси Фусо» затраты Истца составили 405 120 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, требования Истца о взыскании с Ответчика предъявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 285 120 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности предъявленных Истцом требований, а также возражений относительно размера ущерба, Ответчик суду не представил.

На основании исследованных судом доказательств, предоставленных в дело, суд взыскивает с Постникова В.С. в пользу Волина Д.В. ущерб в размере 285 120 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил в бюджет 9 202,40 руб. государственной пошлины по квитанции от 17.09.2008г..

При цене иска 285120 рублей надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 7202,40 руб., в связи с чем, Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ из бюджета возвращается 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 7202 руб. 40 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом взыскания судебных расходов суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 292 322,40 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Сергеевича, 21.08.1955 года рождения, проживающего по адресу г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Заречный 2-й переулок, 25Б, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 305650107300051, в пользу индивидуального предпринимателя Волина Дмитрия Владимировича 292322,40 рублей, из которых: 285120 рублей – ущерб, 7202,40 рублей – судебные расходы.

Выдать Волину Д.В. справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 17.09.2008г..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                          В.В.Шевченко