Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2017 ~ М-1070/2017 от 03.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1278/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Шарунову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Шарунову А.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 889 руб. 58 коп., в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере 588 138 руб. 26 коп., задолженность по сумме начисленных процентов в размере 421 751 руб. 32 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 249 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 616 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Шаруновым А.Н. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 009 889 руб. 58 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику Шарунову А.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по почте по указанному в иске адресу (<адрес>), а также по адресу регистрации ответчика, установленному судом путем запроса в Управление по вопросам миграции (<адрес>), по которому ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная по указанным адресам судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание согласие истца на применение такого порядка судебного разбирательство.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шаруновым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шарунов А.Н. получила от банка кредит в размере 616 000 руб. под 24,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных просроченных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб., за каждый факт просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.4.)

В соответствии с установленным графиком платежей ответчик обязался погашать кредитную задолженность перед банком. С данным графиком ответчик был ознакомлен под подпись.

Факт выдачи банком ответчику денежных средств в размере 616 000 руб. подтверждается заявлением на выдачу кредита, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности ответчика перед банком подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 889 руб. 58 коп., в том числе: 588 138 руб. 26 коп. - сумма долга по кредиту; 421 751 руб. 32 коп. - сумма начисленных процентов.

Из расчета видно, что ответчиком после апреля 2012 года ежемесячные платежи не производятся.

В добровольном порядке заемщиком требования банка выполнены не были, досрочно денежные средства банку возвращены не были.

Представленный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Согласно п. 7.4 договора, заемщик безусловно соглашается и предоставляет ПАО «Банк Уралсиб» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № С-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику Шарунову А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось банком уведомление № о переуступке прав (требований).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Определенный истцом размер задолженности равен размеру, рассчитанному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 249 руб. 45 коп, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Шарунову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Шарунова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ год №-FN3/00050 заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Шаруновым А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 889 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга в размере 588 138 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 421 751 руб. 32 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 249 руб. 45 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, соответствующее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.