Решение по делу № 33-6818/2019 от 01.10.2019

председательствующий Паталах С.А.     дело № 33-6818/2019 (2-101/2019)

55RS0001-01-2018-006897-31

Апелляционное определение

23 октября 2019 года    город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Будылка А.В.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дикунова И.В., Патышева В.И. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дикунова И.В., Дикуновой Л.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации, Патышеву В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Патышева В.И. к Дикунову И.В., Дикуновой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> исковые требования Дикунова И.В. и Дикуновой Л.С. удовлетворены частично, с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикуновой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей. В остальной части исковые требования Дикунова И.В., Дикуновой Л.С., а также встречные исковые требования Патышева В.И. к Дикунову И.В., Дикуновой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, во втором абзаце резолютивной части решения исправлен размер взысканной государственной пошлины, подлежащей взысканию с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В., с неправильно указанных <...> рублей на <...> рублей.

В связи с тем, Патышевым В.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, при этом из трёх заявленных требований истцу было отказано в удовлетворении одного (о взыскании компенсации морального вреда за нанесённое оскорбление), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Дикунова И.В, в его пользу <...> части суммы судебных расходов в размере <...> рублей.

Ответчик Патышев В.И. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Истцы Дикунов И.В., Дикунова Л.С. в судебном заседании участия не принимали, их представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что из договора об оказании юридических услуг не представляется возможным определить, какие именно действия входили в предмет исполнения договора.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по городу Омску, представитель третьего лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с Дикунова И.В. в пользу Патышева В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе Дикунов И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения Кировского районного суда города Омска от <...> усматривается, что судом взысканы судебные расходы по его требованию в части оскорбления Патышевым В.И. в размере <...> рублей. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены, решение суда оставлено без изменения, а обжалуемое определение идёт вразрез с решением суда. Кроме того, договор от <...> был заключен до предъявления дополнительных требований Дикуновым И.В., каких-либо дополнений к договору не составлялось. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Патышев В.И. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Поскольку судом было отказано в удовлетворении одного требования Дикунова И.В., соответственно с него подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> от общей суммы понесённых расходов (<...> рублей). Взысканная судом сумма в размере 2 000 рублей является заниженной, не соответствующей объёму и сложности дела.

В отзыве на частную жалобу Дикунова И.В. Министерство финансов РФ оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на данное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Дикунов И.В., Дикунова Л.С. предъявили иск МВД России, УМВД России по городу Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Патышеву В.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просили взыскать с надлежащего ответчика (государственного органа) в пользу Дикунова И.В. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Патышева В.И. в пользу Дикунова И.В. убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (за причинение телесных повреждений), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (за оскорбление), расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Патышева В.И. в пользу Дикуновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Патышев В.И. предъявил Дикунову И.В., Дикуновой Л.С. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с Дикунова И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с Дикуновой Л.С. – в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> исковые требования Дикунова И.В. и Дикуновой Л.С. удовлетворены частично. С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикунова И.В. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей; с Патышева В.И. в пользу Дикуновой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, а расходы по уплате государственной пошлины – <...> рублей. В остальной части исковые требования Дикунова И.В., Дикуновой Л.С., а также встречные исковые требования Патышева В.И. к Дикунову И.В., Дикуновой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Патышева В.И., МВД России – без удовлетворения. Во втором абзаце резолютивной части решения исправлен размер взысканной государственной пошлины, подлежащей взысканию с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикунова И.В., с неправильно указанных <...> рублей на <...> рублей.Определением суда от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с Патышева И.В. в пользу Дикунова И.В., Дикуновой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого.

Патышев И.В., реализуя право, предоставленное ему частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вёл указанное дело в суде через представителя, для чего <...> он заключил с Власовым Ю.А. договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству доверителя в судах всех инстанций по иску Дикунова И.В., Дикуновой Л.С. к нему о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В рамках договора поверенный обязался: изучить представленные доверителем документы и консультировать его по всем возможным правовым вопросам, возникающим при оказании юридической помощи; осуществлять сбор доказательств позиции доверителя и предоставлять их органам следствия и судам; составлять ходатайства, жалобы и иные документы, связанные с защитой законных прав доверителя; осуществлять защиту доверителя в следственных и судебных заседаниях судов всех инстанций, принимать участие во всех следственных действиях и во всех судебных заседаниях с участием доверителя (пункт 2.1).

Размер вознаграждения устанавливается из стоимости видов юридической помощи, оказываемой поверенным, в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты от <...>. Оплата гонорара поверенному устанавливается в размере <...> рублей. О получении гонорара поверенный выдаёт поверенный выдаёт доверителю квитанцию установленного образца (пункты 3.1, 3.2). Оплата гонорара осуществляется при подписании договора.

<...> Патышев В.И. уплатил адвокату Власову Ю.А. денежные средства по договору на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, о чём свидетельствует квитанция № <...>.

Ссылаясь на то, что Дикуновым И.В. Патышеву В.И. было предъявлено три требования (о взыскании убытков, компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, компенсации морального вреда за нанесённое оскорбление), при этом судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нанесённое оскорбление, Патышев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании <...> части понесённых расходов в размере <...> рублей (<...>).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности, а также учитывая, что исковые требования Дикунова И.В. к Патышеву В.И. удовлетворены на 50 %, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение суда обжалуют обе стороны, однако их частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, суждение Патышева В.И. о том, что в удовлетворении требования Дикунова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением было отказано, является ошибочным, поскольку из содержания судебного постановления усматривается, что данное требование не было рассмотрено судом, решение по нему не принималось, соответственно расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанной части взысканию не подлежат.

В то же время, разрешая требования ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку требования Дикунова И.В. к МВД России, Патышеву В.И. о взыскании убытков были удовлетворены не в полном объёме, с МВД России взысканы убытки в размере <...> рублей (при сумме заявленных требований <...> рублей), с Патышева И.В. – в размере <...> рублей (при сумме заявленных требований <...> рублей).

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в указанном гражданском деле сторонами было предъявлено большое количество требований (как имущественных, так и неимущественных), данные требования имеют различные основания, при этом требования Дикунова И.В. были удовлетворены частично, судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, принципов разумности и пропорциональности, соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Доводы Патышева В.И. о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, размер соответствующих расходов определён с учётом разумности и пропорциональности, а также с учётом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, объёма оказанных услуг (участвовал в двух судебных заседаниях, для чего четыре раза являлся в суд, представлял доказательства и возражения).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу Дикунова И.В. судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера.

Указание в жалобе на то, что с Патышева В.И. была взыскана большая сумма судебных расходов, по сравнению с суммой, подлежащей взысканию с Дикунова И.В. в его пользу, подлежит отклонению. Сумма расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а по данному делу решение принято судом в большей мере в пользу Дикуновых.

Вопреки доводам жалобы Дикунова И.В., заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг <...> – до предъявления им дополнительных требований, правового значения не имеет, поскольку не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по делу, решением по которому его требования удовлетворены частично.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья