Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2463/2012 от 14.05.2012

Судьи: Коновалов Е.Н., Дело №22-2463/2012

Ребезов С.А., Чеботарёва С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю. и Тыняного А.М.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Давыденко А.П., кассационным жалобам осужденных Пяткова С.А., Волкова Е.А., Глазкова В.М., Фомкина Д.В. и Фомкина В.В., а также их защитников - адвокатов Шулдякова Ф.Г., Суздальцева И.И., Ерёмина С.Н., Грель А.В., Сурда Е.А. и Фогельзанг Г.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года, которым

ПЯТКОВ С. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий представителем в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, не имеющий судимости,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к пяти годам лишения свободы, по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложенияназначенных наказаний окончательно к отбытию назначено пять лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Пяткова С.А. под стражей до постановления приговора в период с 17 мая 2010 года по 29 декабря 2011 года включительно.

ВОЛКОВ Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый

18 мая 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

оправданпо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Волкова Е.А. под стражей до постановления приговора в период с 17 мая 2010 года по 29 декабря 2011 года включительно. Приговор Советского районного суда г. Томска в отношении Волкова Е.А. от 18 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

ГЛАЗКОВ В. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, не имеющий судимости,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к пяти годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложенияназначенных наказаний окончательно к отбытию назначено пять лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2011 года.

ФОМКИН Д. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, не имеющий судимости,

оправдан по ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ к 120 часам обязательных работ. В соответствии со ст.71,72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Фомкина Д.В. под стражей до постановления приговора с 17 мая 2010 года по 29 декабря 2011 года и от назначенного наказания он освобождён в связи с его отбытием.

ФОМКИН В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ к 120 часам обязательных работ. В соответствии со ст.71,72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Фомкина Д.В. под стражей до постановления приговора с 17 мая 2010 года по 29 декабря 2011 года и от назначенного наказания он освобождён в связи с его отбытием.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осуждённых Пяткова С.А., Волкова Е.А., Глазкова В.М., Фомкина Д.В. и Фомкина В.В., а также их защитников - адвокатов Щербакова В.А., Неверковца Ю.В., Шулдякова Ф.Г., Ерёмина С.Н., Грель А.В., Сурда Е.А. и Фогельзанг Г.В., в свою очередь поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Гурман Е.В., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятков С.А., Волков Е.А. и Глазков В.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека из хулиганских побуждений группой лиц.

Глазков В.М., кроме того, признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, а Пятков С.А. в угрозе убийством и в организации нанесения побоев, причинивших физическую боль, и в руководстве действиями исполнителей нанесения побоев.

Фомкин Д.В. и Фомкин В.В. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль.

Преступления совершены 20 марта 2010 года и 29 апреля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, Волков Е.А., Фомкин Д.В. и Фомкин В.В. оправданы.

Кроме того, Пятков С.А. оправдан по ч.3 ст.33-ч.1 ст.127 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давыденко А.П., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении Пяткову С.А. наказания по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.116 УК РФ суд необоснованно признал в его действиях отягчающее обстоятельство совершения преступления группой лиц, наличие которой возможно только между соисполнителями преступления, тогда как по данному делу Пятков С.А. непосредственного участия в нанесении побоев Т. не принимал, а являлся их организатором. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. Так, в ней суд правильно квалифицировал действия осуждённых, и данная им здесь квалификация полностью совпадает с квалификацией в резолютивной части. Вместе с тем, обосновывая назначение Глазкову В.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Пяткову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.116 УК РФ, Фомкину Д.В. и Фомкину В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в виде обязательных работ суд, указав на редакцию закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, учёл и положения Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, что является неправильным, так как изменения от 07 декабря 2011 года не улучшают положения осуждённого. При таких обстоятельствах ссылка на Федеральный закон №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Пятков С.А. просит приговор в части его осуждения отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению преступлений. Утверждает, что по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. его непричастность к нему, помимо его доводов и доводов Волкова Е.А. и Глазкова В.М., также подтверждается показаниями свидетеля обвинения С. и всех сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, и не указавших на его участие в драке. Считает, что в приговоре суд исказил показания этих лиц, а также сведения, полученные из его телефонных переговоров с Волковым Е.А. Указывает, что из показаний С. однозначно следует, что он находился в стороне от дерущихся, и ни одного его удара она не видела. Кроме того, свидетели К., Г. и К. пояснили в судебном заседании, что потерпевший не показывал на него (на Пяткова С.А.), как на лицо, принимавшее участие в избиении. Вместе с тем принятие судом показаний В., по его мнению, является необоснованным, поскольку последний наблюдал за происходящим при управлении автомобилем, и драку видел не более 2-х секунд. При этом количество дерущихся в пять человек он указал лишь при звонке в милицию, однако в суде уточнил, что видел только троих лиц, принимавших участие в ней. Свои следственные показания В. подтвердил в судебном заседании исключительно под давлением суда. Далее автор жалобы указывает на то, что запись его телефонного разговора с Волковым Е.А. также не свидетельствует о его причастности к инциденту. Так, в записанном разговоре он действительно просил Волкова Е.А. разобраться в ситуации, но из него никак нельзя сделать вывод о его участии в избиении Б. Помимо изложенного, в жалобе обращает внимание на отсутствие у Волкова Е.А. и Глазкова В.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также на противоречивость показаний последнего. Кроме того, по эпизодам в отношении Т. он (Пятков С.А.) утверждает, что угроз убийством в его адрес не высказывал и избиение последнего не организовывал.Помимо прочего, считает, что суд необоснованно отклонил его отвод судье К., который безосновательно при наличии решения Томского областного суда об избрании ему меры пресечения в виде залога продлил по настоящему делу срок его содержания под стражей.

В дополнениях к кассационной жалобе от 17 апреля 2012 года Пятков С.А. указывает на недостоверность показаний потерпевшего Б. относительно его (Пяткова С.А.) участия в драке. Считает, что потерпевший оговаривает его. При этом утверждает, что тот не видел количество избивавших его человек и лишь по интенсивности ударов предположил, что их было трое, однако данные предположения безосновательны. Так, единственным очевидцем настоящего конфликта была только С., которая не подтвердила его участия в нём, тогда как все остальные свидетели – сотрудники милиции К., П., К. и Г. прибыли на место происшествия гораздо позднее и соответственно рассматриваемые события полностью не наблюдали. Вывод суда о том, что С. могла не разглядеть его как участника драки, неубедителен, так как, с её слов, она следила за дракой в течение 3-4-х минут, поэтому в случае его участия в ней, бесспорно, увидела бы его. Более того, сотрудники милиции также не видели его рядом с дерущимися. Далее автор жалобы ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, не установивших на потерпевшем телесных повреждений, за исключением повреждений на голове, что, по его мнению, ставит под сомнения утверждения последнего о нанесении ему ударов по животу, рукам и остальным частям тела.Помимо изложенного, Пятков С.А. указывает на необоснованный отказ в заявлениях об отводе судей, так как имелись основания полагать, что судья К. заинтересован в исходе рассматриваемого дела, поскольку вопреки позиции Томского областного суда он принял решение об отказе в избрании ему меры пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе осуждённый Волков Е.А. также выражает несогласие с приговором, и указывает на то, что он не принимал участие в избиении Б., а пытался удержать от драки Глазкова В.М. и прекратить конфликт, к моменту начала которого он находился на значительном расстоянии от дерущихся. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями Пяткова С.А. и Глазкова В.М., и стороной обвинения доказательств обратного не представлено. Выводы суда о его причастности к избиению основаны на предположениях. Кроме того, полагает, что виновником конфликта был именно Б., совершивший на своём автомобиле наезд на пешехода Глазкова В.М. непосредственно на пешеходном переходе.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11 мая 2012 года он приводит аналогичные доводы, а также, обосновывая свою невиновность, ссылается на показания свидетеля С., не конкретизирующей степень его участия в драке и его роль в ней, после чего указывает на противоречия по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему в показаниях свидетелей обвинения К. и П., а также в показаниях К. и Г. При этом считает, что показания свидетеля В. основаны на предположениях, и по некоторым моментам противоречат, в том числе, и показаниям самого потерпевшего Б., которые, в свою очередь, также являются недостоверными и противоречат письменным доказательствам по делу, а именно справке из СМП и первому заключению СМЭ, где наличие тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения, и где не исключается получение Б. травмы левого глаза, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, при других обстоятельствах и в другом месте. Более того, противоречия усматриваются и в показаниях самого Б., неоднократно допрашиваемого в ходе производства по делу, а также в показаниях Б. и свидетеля С., анализ которых здесь же приводится автором жалобы. С учётом изложенного он считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, поэтому подлежит отмене. Затем им приводятся доводы о необоснованности выводов суда о содержании его телефонных переговоров с Пятковым С.А., смысл которых, по его мнению, искажён, так как при их анализе не были учтены пояснения осуждённых. Помимо прочего, он считает, что ДТП с участием Б. нашло своё подтверждение как в показаниях самого потерпевшего, пояснявшего, что он действительно мог задеть пешехода Глазкова В.М., так и в нахождении автомобиля последнего в районе пешеходного перехода, а также в следах грязевого наслоения на кузове транспортного средства в возможном месте его контакта с человеком. Затем осуждённый приводит доводы о несогласии с заключением экспертизы, установившей тяжкий вред здоровья у Б., и полагает, что суд безосновательно не принял во внимание предыдущие экспертизы. Кроме того, он излагает замечания на протокол судебного заседания, которые, по его мнению, повлияли на назначенное ему наказание, поскольку в протоколе неправильно указано количество имеющихся у него детей, их даты рождения и анкетные данным. Также он указывает на неточность его ответа, касающегося его телефонных переговоров с Пятковым С.А., повлиявшего, как он считает, на вывод о доказанности его вины.

Защитник осуждённого Волкова Е.А. адвокат Суздальцев И.И. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к избиению Б. Просит обратить внимание на то, что потерпевший не опознал Волкова Е.А., и показания последнего носили предположительный характер. Кроме того, показания свидетелей обвинения также не подтверждают причастности Волкова Е.А. к преступлению, и на него не показывали другие осуждённые. Считает, что действия каждого лица, принимавшего участие в избиении Б., должны разграничиваться, и, соответственно, квалифицироваться исходя из последствий, которые были причинены потерпевшему каждым из участников конфликта. Далее он обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречиям, имевшим место в проведённых по делу судебно-медицинских экспертизах.Помимо изложенного, просит учесть незаконное отклонение заявления об отводе судей,а также незаконное решение следователя о соединении уголовного дела и незаконное постановление об отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Суздальцев И.И. указал на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ, выразившееся в указании на деформацию «глазничных щелей» у потерпевшего при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, тогда как обвинение осуждённым предъявлялось по деформации у Б. «глазных щелей». Данное несоответствие суд посчитал технической ошибкой, однако решение в этой части не мотивировал. Далее он обращает внимание на противоречия в показаниях Б., которые не были устранены судом в приговоре. Кроме того, суд не указал, какие именно его (Б.) показания он принял за основу приговора. Помимо изложенного, защитник считает, что свидетели обвинения также не подтверждают выводы суда о виновности Волкова Е.А., так как наблюдали лишь окончание конфликта (сотрудники милиции) либо следили за его участниками не постоянно на протяжении его развития (С.). Более того, излагая в приговоре показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, суд не указывает, какие из них он принимает за его основу, и не мотивирует своего решение. Также адвокат считает необоснованным решение суда о непринятии заключений судебно-медицинских экспертиз №1126 и №1429, и постановлении приговора только на основе экспертизы №172 от 17 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Волкова Е.А. адвокат Шулдяков Ф.Г. просит приговор в отношении Волкова Е.А. отменить, поскольку экспертиза, установившая наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшему была проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и при отсутствии у организации её проводившей права на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, исследование и выводы эксперта не соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Также он просит учесть, что Волков Е.А. обвинялся в нанесении не менее трёх ударов по телу потерпевшего Б., поэтому не мог причинить ему тупую травму глазницы и глазного яблока. Достоверных доказательств того, что именно Волков Е.А. нанёс потерпевшему удар в глаз суду не представлено. Считает, что его подзащитный должен быть оправдан.

В кассационной жалобе осуждённый Глазков В.М. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда основаны на предположениях и содержат существенные противоречия.

В дополнениях к кассационной жалобе от 16 апреля 2012 года Глазков В.М. указывает на противоречия в показаниях свидетеля В., а также на несоответствие показаний этого свидетеля показаниям свидетеля С. (сотрудника ГИБДД) относительно количества дерущихся лиц. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Б., который на предварительном следствии не опознал осуждённого Волкова Е.А., однако впоследствии в своих показаниях указал на Волкова Е.А. как на лицо, принимавшее участие в его (Б.) избиении. Помимо изложенного, показания потерпевшего имеют противоречия и относительно локализации нанесённых ему ударов. Так, он утверждал, что удары наносились ему, в том числе, по телу, груди и животу, однако в этих местах телесных повреждений экспертиза на потерпевшем не установила. Далее автор жалобы просит учесть, что конфликт с Б. возник в результате противоправных действий последнего, который на своём автомобиле совершил наезд на него на пешеходном переходе, но тем не менее оценки этим действиям потерпевшего суд не дал. Более того, именно потерпевший первым нанёс ему удар в голову, от которого, однако ему удалось уклониться, поэтому последующие свои действия он считает необходимой обороной. Тем более что после данного конфликта он, как и Б., получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за медицинской помощью и проходил курс лечения в стационаре. Никто более участия в драке с Б. не принимал. При изложенных обстоятельствах, полагает, что квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «группа лиц» не нашли своего подтверждения. Приговор просит отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Ерёмин С.Н. в своей кассационной жалобе в защиту осуждённого Глазкова В.М. ссылается на недопустимость заключений экспертиз, а также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе он приводит доводы о недопустимости судебно-медицинских экспертиз №1126 от 31 августа 2010 года и №172 от 18 октября 2010 года, так как при их назначении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также право обвиняемого на защиту.Так, экспертиза №172 проводилась при отсутствии у ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» лицензии на проведение такого рода экспертизы,и, кроме того, эксперт З., принимавшая в ней участие, не являлась государственным судебным экспертом. Вместе с тем заверенные копии документов, подтверждающие сведения о её образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта и иные необходимые данные в материалах дела отсутствуют, хотя их наличие является обязательным в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Таким образом, сведений о компетентности и квалификации эксперта не имеется. Кроме того, в нарушении ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительные судебно-медицинские экспертизы №1126 и №172 были назначены до момента окончания СМЭ №1429, начатой только 03 ноября 2010 года, и при решении вопроса о назначении дополнительных экспертиз ясность и полнота первого заключения эксперта следствием под сомнения не ставились. Более того, в нарушение уголовно-процессуального закона на разрешение экспертов были поставлены те же самые вопросы, что и в первой экспертизе. Таким образом, по мнению адвоката, основания для назначения дополнительных экспертиз отсутствовали. Далее обосновывая позицию о нарушении права Глазкова В.М. на защиту, он указывает на то, что осуждённый и его защитники оказались лишёнными права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ч.2 ст.207 УПК РФ, так как в выводах эксперта содержатся противоречия, о которых сторона защиты не знала и не могла знать на момент назначения дополнительной экспертизы, поскольку не была ознакомлена с заключением эксперта №1429 от 03 ноября 2010 года. Считает, что при наличии сомнений в трёх экспертизах суд был обязан сам назначить повторную экспертизу. Далее адвокат приводит доводы о том, что в результате нарушения органами предварительного следствия порядка соединения и выделения уголовных дел, следственные действия проводились по прекращённому производством делу, поэтому все полученные в ходе его расследования доказательства являются недопустимыми. Кроме того, защитник полагает, что из обвинения Глазкова В.М. следует исключить указание на деформацию «глазных щелей», как не нашедшею своего подтверждения. Также адвокат ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они не согласуются с показаниями осуждённого Глазкова В.М., но в то же время обращает внимание на то, что показания этих свидетелей исключают квалификацию действий осуждённых по признаку «группы лиц», так как они не указывают на участие в конфликте Пяткова С.А., а из показаний остальных осуждённых следует, что Волков Е.А. лишь пытался разнять его участников и не выступал на стороне Глазкова В.М. Далее защитник, указывая на противоправное поведение Б., совершившего наезд на пешехода Глазкова В.М. и ударившего его боковым зеркалом управляемого им (Б.) автомобиля, на значительное антропометрическое превосходство потерпевшего, а также на активное участие последнего в конфликте, выражает несогласие с квалификацией умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку «хулиганских побуждений».

В кассационной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту осуждённого Глазкова В.М. приводит аналогичные доводы, а дополнительно ссылается на п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», где указывается, что признаком тяжкого вреда здоровью является перелом верхней части глазницы или решетчатой кости или клиновидной кости, которого не было установлено ни в одном из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Б. Таким образом, обвинение Глазкова В.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему является необоснованным.

В кассационной жалобе осуждённый Фомкин В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Фомкина В.В. адвокат Фогельзанг Г.В. просит приговор в отношении её подзащитного в части его осуждения отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что доказательства, подтверждающие виновность Фомкина В.В. в нанесении побоев Т. отсутствуют. Так, за основу обвинительного приговора суд принял показания самого потерпевшего Т., а также показания свидетелей С. и С. При этом суд сослался на показания Т. на предварительном следствии, однако не дал оценки противоречиям в них по количеству нанесённых ударов. Кроме того, противоречия по количеству ударов имеются и в показаниях свидетеля С., при том что свидетель С., с его слов, не наблюдал нанесение Фомкиным В.В. ударов Т. Сам Фомкин В.В. свою причастность к избиению Т. отрицал. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении её подзащитного. Более того, в материалах дела имеется два постановления о прекращении уголовного преследования Глазкова В.М. и С. по факту причинения ими побоев Т. ввиду их примирения с потерпевшим. Ни одно из этих постановлений не отменено. Вместе с тем из них следует, что Глазков В.М. и С. причинили потерпевшему Т. телесные повреждения, отражённые в заключении эксперта №3590-М от 16 июня 2010 года, то есть те же телесные повреждения, которые вменены Фомкину В.В. и Фомкину Д.В. При таких обстоятельства осуждение последних по ч.1 ст.116 УК РФ является недопустимым, так как действия каждого лица, принимавшего участие в избиении потерпевшего, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших от них последствий. Помимо изложенного, защитник обращает внимание на недопустимость экспертизы №3590-М от 16 июня 2010 года, поскольку оно составлено сотрудниками экспертного учреждения, которое на момент производства экспертизы не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

В кассационной жалобе осуждённый Фомкин Д.В. просит приговор в части его осуждения отменить, а уголовное преследование прекратить, так как считает, что приговор основан на предположениях, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не подтверждается доказательствами, и, кроме того, при наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал, почему принял одни из них и отверг другие.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Фомкина Д.В. адвокат Сурда Е.А. также выражает несогласие с приговором, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Фогельзанг Г.В. о недопустимости судебно-медицинских экспертиз №3590-М от 16 июня 2010 года и №5117-Д от 02 сентября 2010 года. Кроме того, считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям Глазкова В.М., который убедительно объяснил мотивы его показаний на предварительном следствии в отношении Фомкина Д.В., указав, что такие его показания явились следствием применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что показания свидетелей С. и С. весьма противоречивы, и они по-разному описывали рассматриваемые события. При этом на предварительном следствии С. сам обращался в прокуратуру по поводу применения к нему незаконных методов ведения следствия при получении от него показаний по данному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Давыденко А.П. указал на несостоятельность изложенных в них доводов и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, но полагает необходимым внести в него изменения.

Выводы суда о виновности Пяткова С.А., Глазкова В.М. и Волкова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершённом из хулиганских побуждений, группой лиц, подтверждается показаниями самого потерпевшего Б., а также показаниями свидетелей К., П., К., Г., С. и В.

Так, потерпевший Б. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал о причастности к его избиению троих человек, а именно осуждённых Пяткова С.А., Глазкова В.М. и Волкова Е.А., которые нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, лицу, груди, животу и по спине, в результате чего причинили тяжкий вред здоровью. При этом он постоянно указывал на активную роль в этих событиях осуждённого Пяткова С.А., давал подробные описания его действиям, а также действиям остальных участников избиения. Его показания являлись последовательными на предварительном следствии и в суде, где он предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания и, кроме того, его допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно принял их за основу приговора. Отсутствие в протоколе его допроса от 29 марта 2010 года указания на причинение ему телесных повреждений тремя лицами он объяснил тем, что пояснял об этом следователю, но, по какой причине это обстоятельство осталось не зафиксированным, объяснить не может. Оснований не доверять данному доводу Б. судебная коллегия не находит, так как все его показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии от 29 марта 2010 года и 26 августа 2010 года в целом являются одинаковыми. То обстоятельство, что в окончании рассматриваемых событий Волков Е.А. пытался удерживать Глазкова В.М. от продолжения расправы с Б., не свидетельствует о том, что его действия были такими же на всём протяжении избиения потерпевшего, поэтому данный факт не опровергает его участия в этих событиях.

Доводы Пяткова С.А. о том, что Б. оговаривает осуждённых, неубедительны, так как мотивов к этому осуждённым не приведено, сам же Б. полностью отрицает подобные утверждения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с тем, что показания Б., а затем и выводы суда, принявшего за основу приговора его показания, основаны на предположениях, поскольку Б. видел всех участников событий, и, более того, ощущал их действия, в связи с чем и указал на них.

Утверждения Волкова Е.А. и его защитников о том, что Б. не опознал его, не свидетельствуют о непричастности Волкова Е.А. к этим событиям, так как его присутствие там не отрицается им самим и подтверждается всеми лицами, находящимися на месте происшествия, а факт неопознания их потерпевший убедительно объяснил сильным сходством опознаваемого со статистами.

Вопреки утверждениям адвоката Суздальцева И.И., судебная коллегия не усматривает каких-либо значимых противоречий в показаниях Б., а незначительные расхождения в них на разных этапах производства по делу были устранены судом в судебном заседании, и за основу приговора суд принял все его показания, как дополняющие друг друга и свидетельствующие об их последовательности. Более того, показания потерпевшего согласуются и с письменными доказательствами, анализ которых приведён судом первой инстанции, и который, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на совокупности доказательств.

Аналогичный вывод судебная коллегия относит и к показаниям свидетелей обвинения, приведённых в приговоре, одни из которых дополняют другие.

Свидетель С. в суде показала, что стала очевидцем избиения Б. и наблюдала, как во время этих событий около потерпевшего находилось трое человек, но однозначно утверждать, что все они участвовали в его избиении, она не может, так как точно видела только двоих мужчин, наносящих потерпевшему удары руками и ногами. При этом каких-либо существенных противоречий в её показаниях на предварительном следствии и в суде судебная коллегия не усматривает, а имеющиеся в них неточности были устранены судом после оглашения её следственных показаний, когда она подтвердила достоверность последних.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял показания указанного свидетеля за основу приговора. Отсутствие в них сведений, касающихся участия в причинении телесных повреждений Б. именно троих лиц, не свидетельствует о том, что кто-то из осуждённых не принимал участие в нём, так как на этом всегда последовательно настаивал сам потерпевший. Соответственно С. и не могла конкретизировать степень участия Волкова Е.А. в избиении потерпевшего и его роль в нём, на чём настаивает осуждённый.

Кроме того, сотрудники милиции свидетели К. и П. также указали, что по их прибытию на место происшествия они стали очевидцами избиения Б. Глазковым В.М. и Волковым Е.А., и предотвратили его, задержав этих лиц. С их слов, здесь же находился осуждённый Пятков С.А., который на момент их приезда не принимал участие в избиении потерпевшего, что, однако, не исключает его участия в нём до их прибытия.

С учётом изложенного, доводы Пяткова С.А. о его непричастности к преступлению, по его мнению, подтверждающиеся показаниями сотрудников милиции, прибывшими на место происшествия, а также свидетелем С., судебная коллегия находит несостоятельными, тем более что об избиении Б. тремя лицами указывал и свидетель В., случайный очевидец происшествия, проезжавший на своём автомобиле по транспортному кольцу у дома /__/ вечером 20 марта 2010 года.

Показания последнего, в силу его незаинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит полностью достоверными. Тем более его допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а возникшие в них противоречия были устранены в судебном заседании, где он полностью подтвердил свои следственные показания, в которых однозначно указывал о причастности к избиению потерпевшего троих человек. Доводы, изложенные в кассационных жалобах Пяткова С.А. и Глазкова В.М., о том, что в судебном заседании В. указал только на троих дерущихся, не принимаются судебной коллегией, так как в судебном заседании после допроса свидетель подтвердил свои следственные показания, из которых, бесспорно, следует, что одного парня избивали трое мужчин. Оснований считать, что эти показания он подтвердил под давлением суда, не имеется. Его показания судебная коллегия считает достоверными, и, несмотря на утверждения осуждённого Волкова Е.А. на их противоречия показаниям потерпевшего, таких противоречий не находит.

Утверждения Пяткова С.А. о том, что в приговоре суд исказил показания потерпевших и свидетелей, неубедительны, так как приведённые в приговоре показания указанных лиц соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что потерпевший сразу же после его избиения не указал сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия, на Пяткова С.А. как на его участника, с учётом состояния здоровья Б. и его психологического состояния, нельзя считать доказательством непричастности последнего к совершению данного преступления.

Обсуждая доводы осуждённого Волкова Е.А. о невиновности его в избиении потерпевшего, судебная коллегия не принимает их и полагает, что как и в отношении Пяткова С.А. они опровергаются показаниями Б., прямо указавшего на него как на лицо, наносившее ему удары по голове и другим частям тела, а также показаниями свидетелей С., К., П., Д., К. и Г., существенных противоречий в показаниях которых, вопреки доводам Волкова Е.А., не имеется. При этом его ссылку на показания Пяткова С.А. и Глазкова В.М., как на доказательства обратного, судебная коллегия, при наличии указанной совокупности доказательств, не учитывает. Основания считать, что в основу приговора по Волкову Е.А. положены предположения, отсутствуют.

Также не убедительны и утверждения осуждённых Волкова Е.А. и Глазкова В.М. о виновности в произошедшем самого потерпевшего Б., поскольку никакого факта ДТП зафиксировано не было, телесных повреждений на Глазкове В.М., возникших в результате наезда автомобиля, не установлено. При этом нахождение автомашины потерпевшего на пешеходном переходе, а также наличие на ней следов наслоения грязи в месте предполагаемого контакта с человеком и пояснения Б. о причине его остановки с целью проверить, не произошло ли случайного взаимодействия транспортного средства с Глазковым В.М., о дорожно-транспортном происшествии ещё не свидетельствуют. В данном случае никаких убедительных доказательств ДТП не имеется.

Судебная коллегия считает доводы осуждённых о ДТП надуманными, и их ссылку на это обстоятельство находит малозначительным поводом к началу конфликта с целью последующего избиения потерпевшего, что, бесспорно, указывает на хулиганские побуждения с их стороны. При этом у Волкова Е.А. и Пяткова С.А. не было даже видимых причин для него, и тем более для применения к Б. физической силы, результатом которой явилось причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Утверждения Глазкова В.М. о том, что Б. первым стал наносить удары потерпевшему, опровергаются показаниями последнего, основания не доверять которому, как указано выше, отсутствуют, поэтому никакой необходимой обороны в действиях Глазкова В.М. судебная коллегия не усматривает.

Факт неопознания Б. на предварительном следствии Волкова Е.А., как участника конфликта, не свидетельствует в пользу осуждённого, так как его присутствие на месте конфликта в рассматриваемое время не отрицается им самим, а также подтверждается другими осуждёнными и свидетелями. При этом сам Волков Е.А. не указывает на причастность к нанесению телесных повреждений Б. Пяткова С.А., тогда как участие в избиении потерпевшего двоих человек подтверждается всеми очевидцами, поэтому доводы адвоката Суздальцева И.И. о невиновности его подзащитного нельзя признать состоятельными.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, на чём настаивает адвокат Ерёмин С.Н., не имеется. То обстоятельство, что показания этих лиц не согласуются с показаниями осуждённого Глазкова В.М., о недостоверности этих показаний не свидетельствует.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность осуждённых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы по информации, содержащейся на компакт-диске, на котором записан телефонный разговор между Пятковым С.А. и Волковым Е.А.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №172 от 17 ноября 2010 года Б. были причинены телесные повреждения различной категории тяжести, в том числе тупая травма левой глазницы и глазного яблока в виде оскольчатых переломов стенок левой глазницы: внутренней – в среднем и заднем ее отделах, наружной – в нижней части и нижней со смещением костных осколков; контузии (ушиба) левого глазного яблока средней степени тяжести, травматической эрозии роговицы; с деформацией глазничных щелей, зрительного нерва, медиальной и нижней мышц глазного яблока, со смещением глазного яблока кзади и книзу; параорбитальной гематомы; ссадины нижнего века, которое по признаку опасности для жизни человека оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, так как она проведена экспертной комиссией из числа экспертов различных специальностей, которым следователем представлены все необходимые материалы, и её выводы объективно и научно обоснованы.

Утверждения Пяткова С.А. и Глазкова В.М. о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз ставят под сомнение нанесение ударов потерпевшему по животу, рукам и остальным частям тела, неубедительны, так как в судебно-медицинской экспертизе №172 от 17 ноября 2010 года имеется указание на телесные повреждения у потерпевшего в поясничной области справа, что подтверждает нанесение ему ударов не только в области головы, но и по другим частям тела.

Доводы кассационной жалобы Пяткова С.А. об отсутствии у Волкова Е.А. и Глазкова В.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему нельзя признать состоятельными, поскольку о наличии у них, а также и у самого Пяткова С.А. умысла на совершение именно этого преступления свидетельствует количество нанесённых ими ударов, характер и локализация телесных повреждений у Б.

Далее, обсуждая судебную оценку телефонных переговоров между Волковым Е.А. и Пятковым С.А., судебная коллегия находит её правильной, и не видит оснований считать, что суд исказил смысл этих переговоров, оценив их в совокупности с другими доказательствами и в контексте с пояснениями потерпевшего. Доводы Волкова Е.А. об иной их сути не убедительны, и показания осуждённых в этой части обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обсуждая квалификацию действий осуждённых по эпизоду избиения Б., судебная коллегия считает, что судом она дана правильно. Наличие у всех участвующих в нём лиц квалифицирующего признака «хулиганских побуждений» сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осуждённого Глазкова В.М., не вызывает.

Так, Пятков С.А., Волков Е.А. и Глазков В.М. использовали малозначительный повод, якобы произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего, для причинения ему телесных повреждений. При этом довод адвоката Ерёмина С.Н. об инициировании конфликта самим потерпевшим материалами дела не подтверждается, а антропометрическое превосходство Б. перед Глазковым В.М. значения не имеет, так как в его (Б.) избиении принимало участие трое человек, чем обеспечивалось трёхкратное преимущество осуждённых перед ним, и, кроме того, он, в силу неожиданности и агрессивности их действий, не смог оказать им должного сопротивления, воля к которому у него была подавлена в первые же мгновения нападения.

Кроме того, принимая во внимание, что в избиении потерпевшего участвовало трое осуждённых, а именно Пятков В.М., Волков Е.А. и Глазков С.А., судебная коллегия считает бесспорным и квалифицирующий признак «группы лиц». Утверждения стороны защиты о том, что Волков Е.А. только пытался разнять Глазкова В.М. и Б., а Пятков С.А. находился в стороне от этих событий и не участвовал в них, опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым дана должная оценка.

Требования защитника Волкова Е.А. адвоката Суздальцева И.И. о разграничении действий каждого лица, принимавшего участие в избиении Б., несостоятельны, поскольку осуждённые Глазков В.М., Пятков С.А. и Волков Е.А. совместно избивали потерпевшего, при этом каждый из них нанёс ему серию ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, что свидетельствует о совместности их действий в составе группы лиц по причинению тяжкого вреда здоровью Б. в виде тупой травмы левой глазницы и левого глаза.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в этой части не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям отноимости и допустимости.

Доводы адвоката Ерёмина С.Н. о недопустимости доказательств, полученных после 04 мая 2010 года вследствие неправильного соединения уголовных дел, являются надуманными. Уголовные дела, по которым в отношении осуждённых постановлен настоящий обвинительный приговор, ранее никогда не прекращались, а прекращено было уголовное дело по факту изнасилования Пятковым С.А. П., не имеющие никакого отношения к рассматриваемому приговору.

Обсуждая утверждения адвокатов Суздальцева И.И. и Ерёмина С.Н. о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ при указании на деформацию «глазничных щелей» (вместо «глазных щелей»), судебная коллегия считает их надуманными, и полагает, что в данном случае суд допустил описку, не влияющую на существо судебного решения и на выводы суда о виновности осуждённых.

Далее, рассматривая доводы кассационных жалоб о недопустимости судебно-медицинской экспертизы №172 от 17 ноября 2010 года, судебная коллегия считает их не основанными на положениях уголовно-процессуального закона, и вопреки им не находит препятствий для назначения дополнительной судебной экспертизы до получения заключений первой и последующей экспертиз.

При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ч.1 ст.207 УПК РФ, в силу которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, для назначения дополнительной экспертизы вовсе не обязательно ставить под сомнения ясность и полноту первого заключения, о чём указывает адвокат. В данном случае, назначая дополнительную экспертизу, суд исходил из необходимости постановки новых вопросов и предоставления дополнительных материалов. В частности, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2010 года эксперту были предоставлены в качестве дополнительных материалов: медицинская карта на имя Б., выписка из истории болезни НМХЦ им. Н.И. Пирогова №7516, копия протокола допроса потерпевшего Б., а при назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от 16 сентября 2010 года эксперту были заданы дополнительные вопросы о возможности получения Б. телесных повреждений при описываемых им обстоятельствах, а также о том, являются ли эти телесные повреждения неизгладимыми. Кроме того, в постановлении от 16 сентября 2010 года указано на предоставление эксперту четырёх томографических снимков, выполненных при томографическом обследовании Б.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для назначения дополнительных экспертиз. То обстоятельство, что заключение по последней экспертизе №172 было дано ранее готовности первой экспертизы, о недопустимости экспертизы №172 не свидетельствует.

Доводы адвоката о нарушениях прав Глазкова В.М. при назначениях экспертиз неубедительны, так как он и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями об их назначении, имели право ходатайствовать о постановке новых вопросов, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако данными правами они не воспользовались. Никаких заявлений от них не поступило.

Утверждения адвоката Ерёмина С.Н. о противоречиях в экспертизах, которые не были устранены на предварительном следствии, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с заключением эксперта №1429 от 03 ноября 2010 года на момент назначения дополнительной медицинской комиссионной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку после окончания предварительного расследования все обвиняемые и их защитники были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе и со всеми заключениями экспертиз, поэтому на тот момент имели возможность заявить ходатайство о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы. Более того, могли ходатайствовать об этом и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания считать, что суд нарушил права Глазкова В.М. на защиту, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы, на чём настаивает адвокат Ерёмин С.Н., поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов №172 от 17 ноября 2010 года или противоречий в их выводах судебная коллегия не находит.

Утверждения защитников о недопустимости судебно-медицинских экспертиз по причине отсутствия у ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» на момент их производства лицензии на их проведение несостоятельны, поскольку ст.195 УПК РФ не устанавливает требование о проведение экспертизы по уголовному делу в лицензированном экспертном учреждении, указывая только на необходимость её проведения государственными судебными экспертами либо иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Требования данной статьи по рассматриваемому делу соблюдены, поскольку комплексная судебно-медицинская экспертиза №172 проведена государственными судебно-медицинскими экспертами и привлечённым экспертом – врачом-рентгенологом, заведующей кафедрой лучевой диагностики и лучевой терапии СибГМУ доктором медицинских наук З., то есть лицом, обладающим специальными знаниями. Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Ерёмина С.Н. и Грель А.В. в материалах дела, а именно в заключении эксперта №172, имеется указание на образование, специальность и стаж работы этого лица. При этом всем экспертам, участвующим в проведении данной экспертизы, были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и требования ст.307 УК РФ. Также при её проведении выполнены и иные требования Главы 27 УПК РФ.

Кроме того, при обсуждении вышеизложенных доводов адвокатов судебной коллегией проверилось наличие в Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования о лицензировании государственных экспертных учреждений, в котором такое требование отсутствует.

Вместе с тем деятельность ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, в силу которой данное учреждение обеспечивает исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Её деятельность регулируется указанным федеральным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Доводы адвокатов о недопустимости экспертного заключения №1126 от 31 августа 2010 года обсуждению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение в приговоре не использовалось, и как доказательство виновности осуждённых не приводилось.

Утверждения адвоката Суздальцева И.И. о необоснованном непринятии заключений судебно-медицинских экспертиз №1126 и №1429 и постановлении приговора с использованием только заключения №172 от 17 ноября 2010 года неубедительны. Позиция суда первой инстанции в этой части является правильной, так как последнее заключение дано с учётом всей совокупности материалов, представленных эксперту, и в нём имеются ответы на вопросы, заданные экспертам только в последнем постановлении, которые отсутствовали в двух предыдущих постановлениях о назначении экспертиз. При этом оценивать противоречия в трёх судебно-медицинских экспертизах в приговоре не требовалось, так как судом использовалась только одна комиссионная судебно-медицинская экспертиза, противоречий в которой не содержится.

Вместе с тем различие в выводах трёх имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз в отношении Б. объясняется разным объёмом предоставленных экспертам материалов, а также привлечением к проведению экспертизы №172 комиссии экспертов, в том числе врача-рентгенолога.

Доводы адвоката Греля А.В., ставящего под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы №172 по причине отсутствия у потерпевшего переломов, перечисленных в п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», наличие которых является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, не принимаются судебной коллегией, поскольку из экспертизы следует, что внутренняя (медиальная) поверхность глазницы в заднем отделе образована фронтальной пластиной решетчатой кости и латеральной поверхностью основной (клиновидной) кости, а их переломы как раз и оцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом у Б. установлены оскольчатые переломы стенок левой глазницы со смещением костных осколков.

Обсуждая неточности протокола судебного заседания, касающиеся количества имеющихся у Волкова Е.А. детей, их дат рождения и анкетных данных, а также неточность записи его ответа, касающегося его телефонных переговоров с Пятковым С.А., на доказанность вины Волкова Е.А. и на размер назначенного ему наказания не влияет. При этом замечания на протокол судебного заседания Волковым Е.А. не подавались.

Далее, рассматривая эпизоды по причинению побоев Т. и высказывание угрозы убийством в его адрес, судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, принявшего за основу приговора показания потерпевшего Т. и свидетелей С. и С., так как показания указанных лиц согласуются между собой, и их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в приговоре суд привёл все имеющиеся показания свидетелей С. и С., дал им оценку и согласился с теми из них, которые они подтвердили в судебном заседании, признав, что являлись очевидцами избиения Фомкиными Т. (свидетель С. указал на причастность к нему только одного из Фомкиных). С учётом показаний С. в судебном заседании, где его допрос, бесспорно, проводился без какого-либо давления на него, его обращение в прокуратуру о применении к нему незаконных методов ведения следствия, значение не имеет. При этом судебная коллегия также учитывает, что сам Т. всегда последовательно указывал на причастность к его избиению обоих Фомкиных.

Принимая во внимание показания перечисленных лиц, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в виновности Фомкина Д.В. и Фомкина В.В. в нанесении побоев Т.

Более того, причастность Фомкина Д.В. также подтверждается показаниями осуждённого Глазкова В.М., прямо указавшего на предварительном следствии на нанесение Фомкиным Д.В. ударов потерпевшему по затылку, а также показаниями осуждённого Волкова Е.А., который, хотя и не заметил кто именно наносил удары Т., но видел, что среди лиц, принимавших в этом участие, были, в том числе, братья Фомкины.

Указанные показания о причастности Фомкиных к преступлению в отношении Т. были даны Глазковым В.М. и Волковым Е.А. в ходе предварительного следствия. Вместе с тем в судебном заседании они изменили их с утверждениями о применении к ним незаконных методов его ведения. Однако суд проанализировал все их показания, и пришёл к выводу, что наиболее правдивыми и последовательными являются их следственные показания.

Судебная коллегия не находит оснований для критического отношения к данному выводу суда, так как в ходе предварительного следствия осуждённые давали показания с участием защитников, кроме того, их показания отвечают требованиям допустимости, правильность записи удостоверена как следователем, так и обвиняемыми и защитниками, замечаний и дополнений от участников допросов не поступило. Утверждения адвоката Сурда Е.А. о безосновательном критическом отношении к показаниям осуждённого Глазкова В.М. не убедительны.

С учётом изложенного доводы осуждённых Фомкиных и их защитников об отсутствии доказательств их причастности к избиению Т. нельзя признать состоятельными.

При этом необходимости в оценке некоторых несоответствий по количеству нанесённых ими потерпевшему ударов, имеющих место в показаниях Т. и свидетелей, на чем настаивает адвокат Фогельзанг Г.В., отсутствует, поскольку сам факт ударов уже свидетельствует о нанесении Фомкиными побоев потерпевшему.

Существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не находит, и считает, что в целом они соответствуют друг другу. Также судебная коллегия не может согласиться и с позицией адвоката Сурда Е.А. о существенных противоречиях в показаниях С. и С., которых, как полагает коллегия, не имеется.

Кроме того, не указание свидетелем С. на Фомкина В.В. как на лицо, причастное к избиению Т., не свидетельствует о его невиновности, так как его вина подтверждается совокупностью иных, в том числе вышеприведённых, доказательств.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фомкина В.В. и Фомкина Д.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос о виновности Пяткова С.А. в организации нанесения побоев Т. и руководство с его стороны исполнением данного преступления, судебная коллегия считает, что его (Пяткова С.А.) вина в этом преступлении также нашла своё подтверждение. Так, осуждённый Волков Е.А. пояснял, что по телефону Пятков С.А. требовал от него наказать потерпевшего за поведение последнего по отношению к его (Т.) бывшей жене, а сам потерпевший указывал, что в ходе этого же телефонного разговора, когда Волков Е.А. передал ему трубку, Пятков С.А. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и угрожал убийством, угрозу которого с учётом окружающей обстановки он воспринимал реально, после чего сразу же началось его избиение, поэтому оснований сомневаться в том, что требование «наказать» фактически являлось указанием к избиению, не имеется. При этом факт телефонного разговора Волкова Е.А., а также потерпевшего с Пятковым С.А. непосредственно перед избиением Т. не отрицается никем из осуждённых.

Кроме того, виновность Пяткова С.А. в этом преступлении подтверждается и аудиозаписью телефонного разговора между Волковым Е.А. и Пятковым С.А., произведённого в ходе ОРМ, материалы которых затем были переданы следователю, получили процессуальное оформление, и были приняты судом в качестве доказательства. Судебная коллегия считает, что анализ этого разговора, бесспорно, свидетельствует о даче Пятковым С.А. указаний Волкову Е.А. о применении физического насилия к Т.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в этой части не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям отноимости и допустимости.

Доводы защиты о недопустимости судебно-медицинских экспертиз №3590-М от 16 июня 2010 года и №5117-Д от 02 сентября 2010 года в отношении Т. вследствие отсутствия у проводившего их экспертного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности отвергаются судебной коллегией по тем же основаниям, что и доводы по экспертизам в отношении Б.

Квалификация действий Фомкина В.В. и Фомкина Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, а Пяткова С.А. по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.116 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем в отношении Пяткова С.А. приговор в этой части подлежит изменению по доводам кассационного представления, так как суд необоснованно признал в его действиях отягчающее обстоятельство совершения преступления «группой лиц», наличие которой возможна только между соисполнителями преступления, тогда как по данному делу Пятков С.А. непосредственного участия в нанесении побоев Т. не принимал, а являлся организатором этого общественно-опасного деяния.

При таких обстоятельствах указание на совершение Пятковым С.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.1 ст.116 УК РФ, «группой лиц», как отягчающего обстоятельства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвокатов Фомкина В.В. и Фомкина Д.В. о необоснованном осуждении их подзащитных за нанесение побоев Т. по причине прекращения уголовного дела в отношении Глазкова В.М. и С. за те же действия, не принимаются судебной коллегия, так как действия всех лиц, принимавших участие в избиение Т., были совместными, каждый из них нанёс ему удары, причинив в совокупности физическую боль, кровоподтёки на различных частях тела и ссадину в правовой височной области. При таких обстоятельствах разграничивать действия каждого лица, принимавшего участие в избиении, не требуется.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Глазкова В.М. и С. ввиду их примирения с потерпевшим на законность приговора в отношении Фомкиных не влияет.

Судебная коллегия также считает доказанной вину Пяткова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как по этому обвинению на него прямо указывает потерпевший Т., оснований не доверять которому не имеется. При этом факт телефонного разговора последнего с Пятковым С.А. не отрицается самим Пятковым С.А., а также подтверждается показаниями других осуждённых и свидетелей. Принимая во внимание обстоятельства, при которых Пятковым С.А. была высказана угроза убийством в адрес Т., судебная коллегия считает, что у него имелись реальные основания опасаться её исполнения.

Кроме того, косвенно виновность Пяткова С.А. в угрозе убийством подтверждает и свидетель Г., анализ показаний которой приведён в приговоре, и которая подтвердила факт своего обращения к Пяткову С.А. с просьбой оказать давление на её бывшего супруга Т. и пресечь его общение с их совместной дочерью, что, как ей стало известно впоследствии, Пятковым С.А. была исполнено.

Принимая во внимание наличие совокупности доказательств в отношении Пяткова С.А., судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля обоснованно приняты судом за основу приговора, хотя из них прямо и не следует высказывание угрозы убийством, однако они подтверждают, что при таких обстоятельствах её наличие является вполне реальным.

Обсуждая доводы кассационного представления о безосновательном учёте судом при назначении наказания осуждённым положений Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года вследствие того, что он не является законом, улучшающим их положение, судебная коллегия считает данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку в любом случае наказание назначено им в наиболее благоприятной для них редакции уголовного закона, а последние изменения учтены только в части, улучшающей положение, но без переквалификации действий.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено Пяткову С.А., Волкову Е.А., Глазкову В.М., Фомкину Д.В. и Фомкину В.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях.

При его назначении судом принято во внимание, что осуждённые положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

Вместе с тем осуждённые Пятков С.А., Волков Е.А. и Глазков В.М. совершили особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении их будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы.

Однако при рассмотрения дела судом кассационной инстанции с момента совершения Пятковым С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.33 – ч.1 ст.116 УК РФ, а Фомкиным Д.В. и Фомкиным В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, истекло более двух лет, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ они подлежат освобождению от назначенного им за данные преступления наказания.

Кроме того, по этому же основанию освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Ч., подлежит и Глазков В.М.

Учитывая вышеизложенное, из приговора в отношении Глазкова В.М. и Пяткова С.А. следует исключить указание на назначение им наказания по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности приговора по причине заинтересованности состава суда в исходе дела и необоснованного в связи с этим отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей, судебная коллегия считает их не основанными на законе.

Так, в соответствии со ст.61 УК РФ судьи не могут участвовать в производстве по делу, если являлись потерпевшими, гражданскими истцами, гражданским ответчиками или свидетелями по нему; либо участвовали в качестве присяжных заседателей, экспертов, специалистов, переводчиков, понятых, секретарей судебного заседания, защитников, законных представителей подозреваемых, обвиняемых, представителей потерпевших, гражданских истцов или гражданских ответчиков; либо в качестве дознавателя, следователя, прокурора; либо являлись близкими родственниками или родственниками любых из участников производства по данному уголовному делу.

Однако ни один из судей, принимавших участие в рассмотрении дела по первой инстанции, к категории указанных лиц не относится, в связи с чем препятствий для их участия в деле не имеется.

Доводы о том, что у судей коллегии имелись иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, надуманны.

Тот факт, что 25 октября 2011 года суд оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого Пяткова С.А. об изменении ему меры пресечения на залог не свидетельствует о том, что судьи высказали своё мнение о виновности Пят░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.15 ░.░.76), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, 04 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.29-32 ░.12), ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░.░.53-54 ░.15) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302, ░░.377, ░░.378, ░.3 ░.1 ░░.379, ░.1 ░░.382 ░ ░░.388░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.33 – ░.1 ░░.116 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.3 ░░.33 – ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 160 ░░░░░ ░░ 152 ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 19 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.33 - ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: