Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 (2-3098/2020;) ~ М-3035/2020 от 16.12.2020

63RS0007-01-2020-004132-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием представителя ответчика Чуракова А.В.- Борякина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горошилова Е.А. к Юдину А.А., Чуракову А.В. о признании мирового соглашения между Юдиным А.А. и Чураковым А.В. о передаче квартиры мнимой сделкой, признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения между Юдиным А.А. и Чураковым А.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес> переходе права собственности Чуракову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горошилов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юдину А.А. о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения между Юдиным А.А. и Чураковым А.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес> переходе права собственности Чуракову А.В., позднее в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в число соответчиков был включен Чураков А.В.

Истец Горошилов Е.А. в обоснование иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу № (1-167/2019), рассмотренному в Октябрьском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Горошиловым Е.А. осуществлен запрос в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по <адрес> о правах на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, кадастровый №. Истец указывает, что согласно ответа следует, что квартира принадлежала Юдину А. А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу Горошилову Е.А. стало известно, что спорная квартира была передана Юдиным А.А. Чуракову А.В. в результате мирового соглашения по делу №, рассмотренному в Волжском районном суде <адрес>. Истец считает, что Юдин А.А. передал квартиру Чуракову А.В. для того чтобы не возмещать ущерб истцу. Истец считает в соответствии со ст. 170 ГК РФ мировое соглашение по делу № между Юдиным А.А. и Чураковым А.В. мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовой последствия. Истец указывает, что данная сделка нарушает права потерпевшего Горошилова Е.А. на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Истец Горошилов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, присутствующий ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Юдин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение относительно удовлетворения требований истца Горошилова Е.А. возражал, в своих возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как они не основаны на законе. Указал, что Горошилов Е.А. не является участником дела в рамках, которого между Юдиным А.А. и Чураковым А.В. было заключено мировое соглашение. Горошилов Е.А. не является участником правоотношений из которых возник спор между Юдиным А.А. и Чураковым А.В., который был разрешен определением Волжского районного суда <адрес> по делу № каких-либо нарушений закона не допущено. В связи с изложенным ответчик Юдина А.А. считает, что Горошилов Е.А. не имеет права требовать отмены указанного мирового соглашения и определения о его утверждении и применения последствий недействительности сделки, а заявленные им ходатайства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Чуракова А.В.- Борякин А.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Горошилова Е.А. указал, что Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-440/2019 Волжского районного суда вступило в законную силу и исполнено, никем не обжаловано. Выбранный способ оспаривания данного судебного акта противоречит действующему закону. Соглашения Чуракова А.В. и Юдина А.А. не затрагивает прав истца Горошилова Е.А., сделка по фактическому погашению задолженности и сама задолженность возникли задолго до осуждения Юдина А.А. и не находятся во взаимосвязи с осуждением Юдина А.А. и совершенным им преступлением. Квартира принадлежащая Чуракову А.В. приобретена им законным путем, за нее осуществлен полный расчет, она используется Чураковым А.В. по назначению. Просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Чуракова А.В.-Борякина А.Д., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ действующей в момент возникновения спорных правоотношений право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, т.е. на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Из указанного следует, что обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки, могут являться доказательства, наличие которых свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, доказыванию по иску о признании сделки мнимой подлежит тот факт, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, т.е. при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Истец должен доказать не только то, что при совершении мнимой сделки стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-440/2019, рассмотренному в Волжском районном суде <адрес> следует, что Чураков А.В. погашает оставшуюся перед банком задолженность по кредитному договору на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>. После полного погашения Чураковым А.В. оставшейся задолженности перед банком Юдин А.А. передает указанную квартиру в собственность истца в счет погашения задолженности ответчика.

Соглашение содержит весь объем взаимных обязательств между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения

Квартира передана Юдиным А.А. Чуракову А.В. и находиться в собственности Чуракова А.В., стороны соглашения взаимных претензий к друг другу не имеют.

Согласно представленного ответчиками Определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина А.А. решено отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Таким образом в соответствии с действующим УПК РФ Юдина А.А. не является лицом приговор об осуждении, которого вступил в законную силу и до данного момента не может быть считаться лицом совершившим преступление. Следовательно, довод истца Горошилова Е.А. о его требованиях взаимосвязанных с совершенных Юдиным А.А. преступлением в отношении Горошилова Е.А. в настоящий момент нельзя признать допустимым.

Анализируя представленные в материалы дела документы, ответы на запросы суда суд учитывает, что с начала рассмотрения настоящего дела по существу с момента поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и до 07.05.2021г. истец не представил достаточных доказательств своей позиции. Свои ходатайства об истребовании доказательств заявлял не своевременно, что повлекло значительное затягивание сроков рассмотрения дела. В настоящий момент в деле отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения требований истца, что однако не лишает истца права на обращение в суд в дальнейшем при изменении предмета или основания требования, в том числе ссылаясь на новые и вновь открывшиеся обстоятельства. По вышеизложенным причинам с учетом мнения сторон в ходатайствах истца об осуществлении судебных запросов надлежит отказать.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Исходя из системного толкования ст.ст. 166, 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ничтожной сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты его права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительной сделки. В исковой заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена при возврате сторонами полученного по сделке.

В рассматриваемом случае истец должен получить защиту своего нарушенного права своевременно по гражданскому иску потерпевшего к лицу в отношении которого вступил в законную силу приговор по уголовному делу, лицу совершившему преступление. В настоящем деле необходимые доказательства не предоставлены. Законный интерес истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горошилова Е.А. к Юдину А.А., Чуракову А.В. о признании мирового соглашения между Юдиным А.А. и Чураковым А.В. о передаче квартиры мнимой сделкой, признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения между Юдиным А.А. и Чураковым А.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес> переходе права собственности Чуракову А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья: /подпись О.А. Свиридова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.