Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2021 ~ М-302/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 февраля 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Воробьевой Е.А., с участием истца и его представителя – Лобаго О.А., представителей ответчиков – Анушиной А.Б., Трубниковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В. М. к Подоляку Е. В., Подоляк М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец на земельном участке с кадастровым номером № (далее – участок №) в ДД.ММ.ГГГГ года возвел хозяйственную постройку стоимостью 496500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок № было зарегистрировано за ответчиками, которые оформили хозпостройку в свою собственность с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ участок № и хозпостройка ответчиками были проданы третьему лицу. В связи с чем, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков расходы на возведение хозяйственной постройки с кадастровым номером № в размере 496500 рублей, расходы по оплате госпошлины 8165 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель – Лобаго О.А. требования поддержали.

Представители ответчиков, третьего лица Ивашкина В.О. – Трубникова М.С., Анушина А.Б. просили в иске отказать. Хозяйственная постройка существовала до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе иных судебных разбирательств с участием тех же сторон, сторона истца утверждала, что никаких хозпостроек на участке нет.

Третье лицо Ивашкин В.О. лично не явился, отзыв не представил.

Третье лицо Олифер А.П. в ходе судебного разбирательства поддержал позицию истца. Пояснял, что хозпостройку (баню) срубил он и продал истцу.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (ч.3.2 ст.222); солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322); при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323).

В судебном заседании установлено, что в собственности Кирьянова В.М. имеется земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № (далее – участок №). Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Подоляка Е.В. имелся земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № (далее – участок №). Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подоляком Е.В., Подоляк М.А. (<данные изъяты>) и Ивашкиным В.А. (<данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи участка № с расположенной на нем хозяйственной постройкой <данные изъяты> кадастровый номер № (далее – хозпостройка).

Соответственно, в настоящее время участок № с расположенной на нем хозпостройкой принадлежит на праве собственности Ивашкину В.О. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № граничит с участком №

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

Сторона истца настоящим иском утверждает, что хозпостройка, расположенная на участке № была возведена на средства истца.

В качестве доказательств истцом представлен договор на строительство дома из бревен от ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым В.М. (<данные изъяты>) и Олифером А.П. (<данные изъяты>) по условиям которого:

п.1.1 – подрядчик обязуется доставить комплект сруба дома 3?6 м, 1 этаж, из окоренного бревна, рубка углов сруба в «лапу», с открытой террасой 3?6 м, и произвести его сборку на заранее изготовленный фундамент по адресу: <адрес>;

п.2.1 – стоимость работ (заготовка, изготовление, доставка, сборка) составляет 496500 рублей (тремя этапами 148950 + 267550 + 80 000).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, указанные работы выполнены.

Согласно двум распискам Олифер А.П. получил от Кирьянова В.М. в счет оплаты работ по указанному договору 416500 рублей (148950 + 267550).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель К показавший, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кирьянов В.М. приобрел у Олифера А.П. хозпостройку, которая была копией амбара, который выставляется в музее <данные изъяты>. По просьбе Кирьянова он помог собрать сруб, для помощи привлекал Олифера, <данные изъяты>. Фундамент (столбики) на месте возведения постройки уже был. За работу Кирьянов заплатил 80000 рублей. В прошлом году кто-то «вклинился» на территорию Кирьянова и завладел этим срубом. На фотоматериалах, имеющихся в деле (л.д.<данные изъяты>), изображен именно тот сруб, который он собирал.

Оснований не доверять пояснениям третьего лица Олифера А.М. и показаниям свидетеля К у суда не имеется.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд считает установленным, что хозпостройка с кадастровым номером №, расположенная на участке №, была возведена истцом с несением затрат в размере 496500 рублей.

Стороной ответчиков не представлено доказательств возведения/приобретения и т.п. хозпостройки собственными силами и за счет собственных средств, а представленные доказательства не опровергают доказательства стороны истца.

Ссылка стороны ответчиков на противоречия позиции истца по настоящему делу и ранее рассмотренным гражданским делам №, исследованным в ходе настоящего судебного разбирательства, правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует преюдиция между ранее рассмотренными делами и настоящим делом.

Представленный стороной ответчиков протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, отображает наличие в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некоего строения на спорном земельном участке, совпадающего по месту расположения схеме расположения на участке № хозпостройки на публичной кадастровой карте.

Однако, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения является ли строение, изображение которого просматривается на представленных картах, тем же самым строением, которое было построено на средства истца.

При отсутствии у стороны ответчика доказательств, объясняющих возникновение у них права собственности на спорную хозпостройку (строительство, покупка и т.п.), у суда нет оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, ответчики, как лица, приобретшие право собственности на спорное строение, в силу требований закона обязаны возместить истцу, осуществившему строительство, расходы на постройку, в настоящем случае подлежащие взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств несения расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями ответчики не представили.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 4082,50 рубля с каждого (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подоляка Е. В., Подоляк М. А. в пользу Кирьянова В. М. расходы на возведение постройки с кадастровым номером № в сумме 496500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8165 рублей по 4082,50 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ