Решение по делу № 2-42/2021 (2-1206/2020;) ~ М-1146/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-42/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Першина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Першина Олега Ивановича к Ведерниковой Лидии Прокопьевне, Бекеша Наталье Юрьевне, Сидоровой Дарье Юрьевне о возложении обязанности снести незаконную постройку,

у с т а н о в и л:

Першин О.И. обратился в суд с иском к Ведерниковой Л.П. о возложении обязанности снести постройку для содержания скота и птицы, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Его соседкой, проживающей в квартире №1, является Ведерникова Л.П., у которой на границе с его участком, в том числе и на его участке, находится постройка для содержания скота и птицы, а также различные доски и бревна, что мешает ему возвести забор. Кроме того, данная постройка затеняет его участок и является опасной для его семьи, так как является ветхой и имеется угроза обрушения. Зимой с нее свисает снег, который постоянно падает и может повредить его имущество или упасть на него или членов семьи. Также данная постройка в нарушение п.5.3.4 Правил СП 30-102-99 находится на расстоянии не менее 4 м. от границы его участка. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести постройку и весь мусор в другое место, направленная в ее адрес претензия от 27.09.209г. оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекеша Н.Ю., Сидорова Д.Ю.

В судебном заседании истец Першин О.И. на исковых требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, суду дополнительно пояснил, что в 1997г. он заехал в квартиру по адресу: с<адрес> постройка для содержания скота и птицы там уже стояла, рядом был его сарай, но он его давно убрал, так как он пришел в негодность. Постройка ответчика находится прямо на границе земельного участка, край ее крыши выходит на его участок, зимой там невозможно ходить, с козырька свисает снег. Кроме того, скат крыши идет в их огород, потому снег с крыши сходит на его участок. Данная постройка затеняет участок, ее высота около 4 метров, в связи с чем до 14-00 часов дня на его участок не попадает солнце, в результате чего в этом месте сыро, ничего не растет.

Ответчик Ведерникова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что с иском не согласна, поскольку спорная постройка не является ветхой, никаких угроз для жизни и здоровья не представляет, использовалась ими до весны 2020г., пока непонятным для них образом из угловых чаш сруба не было вытащено бревно и не образовалась щель со стороны территории соседа. Указанная постройка была построена в 1990 годах задолго до заселения соседа и до введения в действие правил СП 30-102-99, которые подлежат применению на добровольной основе. Считает, что порядок пользования сложился, отступление от установленных градостроительных норм не является безусловным свидетельством нарушения норм; предполагаемое несоблюдение расстояния не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, его жизни и здоровью. Кроме того, в данной постройке никакого скота и птицы не содержится уже несколько лет.

Представитель ответчика Ведерникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что семья Ведерниковой Л.П. вселилась в эту квартиру в 1982 году, в 1988 году была построена спорная конюшня на две семьи, заборов между земельными участками не было. Когда семья Першина вселилась в квартиру №2, у них начались конфликты по поводу земли. В 2006 году Ведерникова Л.П., получив разрешение на приватизацию квартиры, провела межевание земельного участка по уже сформированным границам, т.е. по забору соседа. Таким образом, было сформировано землеустроительное дело № 47, которое было оспорено Першиным, но решением Юрлинского районного суда ему было отказано в иске. В ходе рассмотрения дела были выявлены грубые нарушения Земельного кодекса РФ, выразившиеся в незаконном захвате Першиным части земельного участка Ведерниковой Л.П. В 2019г. истец часть строения разобрал, при этом оставил мусор. Спорное строение было построено раньше, чем был введен свод правил СП-30-102-99, на который ссылается истец и который начал действовать с 01.01.2000 года. Данное строение не представляет никакой угрозы, просит в иске отказать.

Соответчики Бекеша Н.Ю., Сидорова Д.Ю. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями Першина О.И. не согласны.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пп.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о сносе возведенной постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Из материалов дела следует, что истец Першин О.И. с 10.06.2011г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011г., выписками из ЕГРН на земельный участок.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с 28.07.2006г. находится в общей долевой собственности ответчиков (по ? доли) Ведерниковой Л.П., Сидоровой Д.Ю., Сидоровой (в браке Бекеша) Н.Ю. и Черемных А.Е., который умер 04.11.2020г.

Указанный земельный участок отмежеван на местности в 2006 году, в ходе проведенного межевания установлены границы земельного участка, сведения о местоположении границ (характерных точках) земельного участка внесены в ЕГРН, что следует из выписки из ЕГРН, землеустроительного дела № 47 от 31.05.2006г., результаты которого оспаривались истцом в судебном порядке, но решением Юрлинского районного суда от № №. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что на границе земельных участков находится постройка ответчиков - часть конюшни, где ранее содержали скот и птиц. Как следует из показаний представителя ответчика Ведерниковой Т.А., указанная постройка (конюшня) была построена в 1987 году для содержания домашних животных, она была общая. В 2019г. часть постройки была снесена Першиным О.И., вторая половина постройки, принадлежащая ответчикам, осталась на месте.

Истец, полагая, что данная постройка мешает ему возвести забор, а также затеняет его участок и является опасной для жизни и здоровья членов его семьи, так как является ветхой и имеется угроза обрушения, она находится на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка, обратился в суд с иском о сносе постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав собственности и создание существенных препятствий в осуществлении пользования и владения принадлежащим истцу земельным участком, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, указанное строение возведено ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что строение выходит за юридические границы участка суду не представлено.

Напротив, из представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю материала проверки № 139/739-2020 от 30.07.2020г. следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Першина О.И. выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, самовольное ограждение части земельного участка ответчиков площадью 25,7 кв.м. Першин О.И. установил ограждение не по границе в части, где ранее была размещена общая баня. В связи с чем, ему выдано предписание от 30.07.2020г. об устранении выявленного нарушения.

Также истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая ответчикам постройка затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает прямую угрозу его жизни и здоровью либо членам его семьи (что могло бы быть подтверждено заключениями специалистов, предписаниями гос.органов, направленными в адрес ответчиков, показаниями свидетелей и т.д.).

Доводы Першина О.И. о том, что спорное строение в нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 расположено на расстоянии менее 4 метров от забора истца сами по себе также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца, не связанных с лишением владения.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, установлено, что от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м.

Между тем, данный Свод правил носит рекомендательный характер и должен рассматриваться во взаимосвязи с градостроительными нормами и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Более того, даже несоблюдение такого расстояния не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, так как доказательств вредного влияния данной постройки, реального нарушения или угрозы нарушения его прав таким размещением постройки (нарушение инсоляции, пожарной безопасности, подтопление участка, иное) в судебное заседание не представлено.

Из представленных фотографий следует, что постройка, возведена по границе смежных участков, не препятствует истцу пользоваться своим участком.

Также не представлено истцом объективных доказательств использования указанной постройки для содержания скота и птицы, а также негативные последствия этого. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время в указанной постройке животные и птицы не содержатся. Данный факт не отрицается истцом.

Ссылки истца на то, что наклон крыши спорной постройки установлен в их огород, в связи с чем сход снега происходит на его земельный участок, чем создается опасность причинения вреда жизни и здоровью истцов, членов его семьи, суд находит несостоятельными.

Как видно из представленных фотографий, крыша постройки является пологой, не имеет большого угла наклона, потому не создает угрозу жизни и здоровью истца, так как не направлена на вход - выход из жилого дома, надворных построек, двора дома, а направлена в огород.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строение ответчиков возведено по границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН в соответствии с результатами межевания, которые признаны законными, истцом не представлено доказательств того, что возведенная постройка затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате ее возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает прямую угрозу его жизни и здоровью либо членов его семьи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Першина О.И. о возложении обязанности снести данную постройку, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Першина Олега Ивановича к Ведерниковой Лидии Прокопьевне, Бекеша Наталье Юрьевне, Сидоровой Дарье Юрьевне о возложении обязанности снести постройку для содержания скота и птицы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина