Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 (2-4524/2013;) ~ М-4544/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-278/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикевича Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандрикевич Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года на перекрестке Октябрьского пр. и ул. Гоголя в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «М», гос. рег. знак №**, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному **.**..2013 г. ООО «Правовой эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 82492,32руб.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель К. А.Ю., ответственность, которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82492,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Станкин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в связи с объявлением ответчика о том, что потерпевшие, застраховавшие свою ответственность в других страховых компаниях, могут обратиться в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию или в офис ООО «Росгосстрах», расположенный в г. В., ул. П., д.№**, истец в августе 2013 года направил почтой заявление и пакет необходимых документов в офис ответчика, расположенный в г. В. Однако данное почтовое отправление возвратилось с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается конвертом постового отправления. В ноябре 2013 года, действуя по доверенности от Мандрикевича Д.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу, но выплата страхового возмещения Мандрикевичу Д.А. произведена не была по причине того, что с заявлением обратился его представитель.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что завышен размер заявленной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года на перекрестке Октябрьского пр. и ул. Гоголя в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «М», гос.рег.знак №**, под управлением Мандикевича Д.А. и автомобиля «М», гос.рег.знак №**, под управлением К А.Ю., в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения (л.д.5).

Согласно экспертному заключению, выполненному **.**..2013 г. ООО «Правовой эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 82492,32руб. (л.д.8-30).

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель К А.Ю., движущийся на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге (л.д.6).

Поскольку гражданская ответственность водителя К. А.Ю., виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и экспертное заключение № 70-10/13/ОК, обратился в указанную страховую компанию (л.д.33).

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что за получением страхового возмещения обратился представитель истца Станкин В.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, предъявив не заверенную копию указанной доверенности (л.д.34).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном сулчае предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового не имеется, поскольку обращение представителя истца Станкина В.Е. по доверенности о выплате страхового возмещения Мандрикевичу Д.А. не может явиться основанием для невыплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Экспертное заключение №70-10/13/ОК, выполненное **.**..2013 г. ООО «Правовой эскорт», соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 82492,32 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требование истец о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д.34).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42246,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., которые подтверждаются представленной истцом квитанцией-договором, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.32,35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2013 года истцом заключен договор №76-10/13 с ООО «Правовой эскорт» на оказание юридических услуг (л.д.45). В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата истцом юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается квитанциями (л.д.46,47).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 2674,77 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82492,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 42246,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2874,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.