Решение по делу № 12-246/2019 от 30.04.2019

копия

Дело 12-246/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года                ул. Петровская, д. 24, город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Пантелеева И.Ю., рассмотрев жалобу Светловой О.В. на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филипповым Д.А. Светлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Светлова О.В. подала в Псковский городской суд соответствующую жалобу, в обоснование которой указала, что 2 марта 2019 в 13 часов 57 мин. она, управляя автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, двигалась от ул. <адрес> по ул. <адрес> у дома № в городе Пскове в сторону пл. <адрес>. Поскольку двигалась в потоке машин, объехала автобус Лиаз, г.р.з №, стоящий на автобусной остановке. После проезда перекрестка с ул. <адрес> вновь остановилась в потоке машин. В зеркало заднего вида видела, как сзади двигался рейсовый автобус № №, и почувствовала удар сзади. Полагает, что столкновение произошло, когда она стояла около 20 секунд в плотном потоке автомашин, автобус не опережала и помеху не создавала, о чем свидетельствует и характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Светлова О.В. не согласилась с указанием в постановлении на нарушение ею п. 8.4 ПДД РФ, поскольку полагала, что её действия полностью соответствовали названному пункту, так как маневра перестроения не совершала, помех другим участникам движения не создавала, двигалась по своей полосе, соблюдая дистанцию. Указала, что видела, как от автобусной остановки отъезжал автобус, который неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем. Считает, что водитель автобуса нарушил правила дорожного движения. Кроме того, указала, что инспектор вынес постановление без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не учел выводы экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования. С учетом изложенного постановление является незаконным и необоснованным.

Светлова О.В. и её защитник Буховец В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили отменить названное выше постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОРДПС УГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппов Д.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав Светлову О.В., ее защитника, специалиста К.А.В.., свидетеля Г.А.В.., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления от 29.04.2019 усматривается, что 2 марта 2019 года в 13 часов 57 мин. на ул. <адрес> в г. Пскове, Светлова О.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автобусу Лиаз, г.р.з. №, под управлением водителя Ш.А.В.., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия Светловой О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

<данные изъяты> Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав названные выше нормы, суд находит не состоятельными доводы защитника Светловой о том, что последняя не нарушала п. 8.4 ПДД.

Факт совершения Светловой О.В. вмененного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; схемами места совершения административного правонарушения с приложенными фотоматериалами; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ш.А.В.., Г.А.В..

Суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Светловой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и она правомерно привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности.

Доводы Светловой О.В. об отсутствии вины во вмененном правонарушении несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Проезжая часть ул. <адрес> в районе перекрестка <адрес> в городе Пскове имеет одно полосу движения в направлении к пл. <адрес> и две полосы движения в одном направлении от пл. <адрес>, разделенных линией дорожной разметки 1.3.

Из письменных объяснений водителя Ш.А.В. следует, что он двигался, управляя автобусом Лиаз, г.р.з. №, по ул. <адрес> в 13 часов 57 мин. в направлении к пл. <адрес> со скоростью не более 10 км/ч., отъезжая от остановки ул. <адрес>. Слева от него попутно двигалась автомашина Форд Фокус, которая объехав его, резко перестроилась на полосу его движения и остановилась перед автобусом в потоке автомашин. Применил торможение, но наезда избежать не удалось; удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Дополнительно сообщил, что автомобиль Форд Фокус начал маневр перестроения на его полосу движения, когда ее задний бампер находился в 20-40 см от переднего бампера автобуса.

Объяснения Светловой О.В. в той части, что в момент столкновения автомобиль стоял перед автобусом на достаточном расстоянии, суд отвергает, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Свидетель Г.А.В. в ходе допроса в судебном заседании показал, что находился в качестве пассажира в автобусе в передней его части, лицом по направлению проезжей части, ближе к правому окну. Автобус начал трогаться от остановки, и он услышал удар. Когда пассажиры вышли из автобуса, увидел, что произошло ДТП с автомобилем, стоящим впереди по ходу движения задней частью к осевой, чуть наискосок, при этом остальные автомашины в потоке стояли прямолинейно. Автобус от остановки начал движение прямо, никуда не перестраивался, никаких маневров не совершал, слева автобус объехала автомашина Светловой О.В. Самого столкновения не видел и почувствовал небольшой толчок, экстренного торможения применено не было, пока автобус не остановился. Кроме того, обратил внимание, что его первоначальные пояснения в ходе рассмотрения материала по административному правонарушению были более правильными, и точными, поскольку на данный момент прошло длительное время с момента ДТП. Поэтому уточняет, что при движении автобуса от остановки видел, как автомобиль Форд Фокус двигался в попутном направлении с автобусом, объезжая его по встречной полосе движение, после чего произошло столкновение.

Из показаний водителя автобуса Ш.А.В.., данных им на месте ДТП, из показаний свидетеля Г.А.В.., из схемы места ДТП, фотографий следует, что водитель автобуса двигался по полосе движения в прямолинейном направлении, не перестраивался ни влево, ни вправо, осуществлял движение по полосе. Автомобиль Форд Фокус обгонял автобус в процессе движения последнего и перестроился со встречной на полосу движения автобуса слева направо, при этом приоритет имел водитель автобуса, в связи с чем водитель автомобиля Форд Фокус должен был уступить ему дорогу.

Из представленных видеозаписей, фотографий места дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела следует, что указанные действия водителя Светловой О.В. в соответствии с приведенными выше положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ являются перестроением. При этом, приступив к выполнению данного маневра, Светлова О.В. не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автобусу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что он перестроения не совершал, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автобуса, несостоятельны.

Таким образом, действия Светловой О.В., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Светловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Светловой О.В., ее защитника с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Наличие (отсутствие) вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, на что обращает внимание Светлова О.В., не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения Светловой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно недоказанности вины в совершении правонарушения и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приложенная к жалобе видеозапись места дорожно-транспортного происшествия сделанная позднее (не в момент ДТП) и без автомобилей, пострадавших в результате вышеуказанного ДТП, не является доказательством, бесспорно свидетельствующими о невиновности Светловой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Светловой О.В. и ее защитника, что должностное лицо при вынесении постановления не учел заключение экспертного исследования, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имевшееся при вынесении постановления заключение эксперта, оценено инспектором его составившим, в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь нормой, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для должностного лица.

Административное наказание назначено Светловой О.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светловой О.В. оставить без изменения, жалобу Светловой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                /подпись/                И.Ю. Пантелеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>