Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-2734/2018;) ~ М-2511/2018 от 28.11.2018

    Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       16 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца Шабановой Г.Ф.,

представителя истца Шабановой Г.Ф. – Процветухиной О.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика СНТ «Нефтяник – 2» - Доружоновой Н.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Галины Федоровны к СНТ «Нефтяник – 2», Куделиной Светлане Александровне о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шабанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтяник -2», Куделиной С.А. с иском, просила суд:

    - прекратить право собственности Куделиной Светланы Александровны на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью иные данные квадратных метров, кадастровый номер иные данные для ведения садоводства;

    - признать право собственности Шабановой Галины Фёдоровны на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью иные данные квадратных метров, кадастровый номер иные данные для ведения садоводства;

    - взыскать с СНТ «Нефтяник-2» в пользу Шабановой Галины Фёдоровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей;

    - взыскать с Куделиной Светланы Александровны в пользу Шабановой Галины Фёдоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование своих требований указав, что она является дочерью умершего в иные данные году Ф.И.О.8. Начиная с иные данные года, она неоднократно обращалась в СНТ «Нефтяник-2», в том числе с письменным заявлением о принятии в члены СНТ. Однако ей отказывали в связи с тем, что наследодателем, её отцом, не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на территории адрес, и она не может стать членом СНТ. Решением от дата года Советский районный суд города Волгограда обязал СНТ «Нефтяник - 2» провести общее собрание членов СНТ, включив в повестку дня вопрос о принятии Шабановой Галины Фёдоровны в члены СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник - 2» от дата года заявление Шабановой Г.Ф. о принятии в члены СНТ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата года по делу № иные данные было отменено решение Советского районного суда города Волгограда от дата года и удовлетворены исковые требования Шабановой Г.Ф. к СНТ «Нефтяник-2» - признано незаконным оформленное протоколом № иные данные решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от дата года в части отказа Шабановой Г.Ф. в принятии в члены СНТ «Нефтяник-2», суд обязал СНТ «Нефтяник-2» в течение трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу принять Шабанову Г.Ф. в члены СНТ «Нефтяник- 2» в качестве наследника члена СНТ «Нефтяник-2» Ф.И.О.13., умершего дата. Судебными инстанциями и документами подтверждено, что с иные данные год Ф.И.О.10 являлся членом СНТ "Нефтяник-2", в его пользовании находился земельный участок, иные данные площадью иные данные кв. метров, который по наследству перешёл к ней, как к его дочери. Кроме того, на протяжении всего времени со смерти Ф.И.О.14., она продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывать его, выращивать на нём овощи и фрукты. Будучи членом СНТ «Нефтяник-2» с целью оформления земельного участка в собственность, она при обращении в Департамент муниципального имущества города Волгограда узнала, что на земельный иные данные, площадью иные данные кв.метров СНТ «Нефтяник-2» зарегистрировано право собственности за Куделиной Светланой Александровной. Таким образом, данные обстоятельства препятствуют оформлению права собственности истца на земельный участок.

Истец Шабанова Г.Ф., а также ее представитель по устному ходатайству Процветухина О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Нефтянник-2» по доверенности Доружонова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению. В обосновании указав, что Шабанова Г.Ф., является пользователем земельного участка по адресу: адрес, и была принята в члены СНТ «Нефтяник-2» на основании апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. По сегодняшний день пользуется земельным участком. В СНТ «Нефтяник-2» произошло слияние трех садоводческих товариществ, после чего появились участки с задвоенными номерами. Так, при выдаче садовой книжки, истца предупредили о имеющейся задвоенности и возможных проблемах при приватизации, решить вопрос можно, приложив справку председателя о присвоении адреса, но истец отказалась, так как в решении суда был указан прежний адрес. На сегодняшний день, участок истца не изымался и никому не предоставлялся, права истца не нарушались. Куделина С.А. является собственником участка в адрес, но по своим уникальным характеристикам участок не совпадает с земельным участком, которым пользуется Шабанова Г.Ф., так как расположен совсем в другом месте и имеет другие координаты, но так как межевание (уточнение земельного участка) Куделиной С.А. не проводилось, то Департамент муниципального имущества не может идентифицировать участок из-за отсутствия точных сведений его местоположения, а видит только одинаковые номера, поэтому отказывает Шабановой Г.Ф. в приватизации земельного участка.

Ответчик Куделина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 настоящего кодекса.

Судебное решение, установившее право на земельный участок, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на земельный участок и частное домовладение в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из смысла п.9.1.ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина или земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года на СНТ «Нефтяник-2» возложена обязанность провести общее собрание членов товарищества и рассмотреть вопрос о принятии Шабановой Г.Ф. в члены СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник - 2» от дата года Шабановой Г.Ф. в принятии ее в члены СНТ отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года в удовлетворении исковых требований Шабановой Галины Федоровны к СНТ «Нефтяник-2» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, возложении обязанности принять в члены товарищества, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата года решение Советского районного суда города Волгограда от дата года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Шабановой Галины Федоровны к СНТ «Нефтяник-2» о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности – удовлетворен.

Признано незаконным оформленное протоколом № иные данные решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от дата года в части отказа Шабановой Г.Ф. в принятии в члены СНТ «Нефтяник-2».

Суд обязал СНТ «Нефтяник-2» в течении трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу принять Шабанову Галину Федоровну в члены СНТ «Нефтяник-2» в качестве наследника члена СНТ «Нефтяник-2» Ф.И.О.16, умершего дата.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, указанными выше судебными актами, установлен факт того, что Ф.И.О.11 с иные данные год являлся членом СНТ "Нефтяник-2", в его пользовании находился земельный участок, иные данные площадью иные данные кв. метров, который по наследству перешёл к истцу Шабановой Г.Ф., как к его дочери.

Как следует из пояснений истца, на протяжении всего времени со смерти Ф.И.О.15., она продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывать его, выращивать на нём овощи и фрукты. С целью оформления спорного земельного участка в собственность, она обратилась в Департамент муниципального имущества города Волгограда, однако ей было отказано.

                Согласно сведениям Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда:

                земельный участок, расположенный по     адресу: адрес предоставлен гражданке Куделиной Светлане Александровне на основании решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.07.2013 №2958 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который    не разграничена, в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области»;

                земельный     участок, расположенный по адресу:     адрес предоставлен гражданке Куделиной Светлане Александровне на основании постановления администрации Советского района Волгограда от 12.08.2009 №848 «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства».

                Согласно копии регистрационного дела на спорный земельный участок, расположенный по     адресу: адрес зарегистрирован за Куделиной С.А. на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2958 от 26.07.2013 г.

Как следует из пояснения представителя ответчика СНТ «Нефтяник-2» Доружоновой Н.Е., ответчик Куделина С.А. является собственником участка в адрес, но по своим уникальным характеристикам участок не совпадает с земельным участком, которым пользуется Шабанова Г.Ф., так как расположен совсем в другом месте и имеет другие координаты, но так как межевание (уточнение земельного участка) Куделиной С.А. не проводилось, то Департамент муниципального имущества не может идентифицировать участок из-за отсутствия точных сведений его местоположения, а видит только одинаковые номера, поэтому отказывает Шабановой Г.Ф. в приватизации земельного участка.

В подтверждении своих доводов, представитель ответчика СНТ «Нефтяник-2» представил суду справку № иные данные от дата г., подтверждающую наличие сдвоенности нумерации участков; справку № иные данные от дата г., о том, что Шабанова Г.Ф. является членом СНТ «Нефтяник-2» квартал 43 участок 1; справку № иные данные от дата г., о том, что Куделина С.А. является членом адрес

Согласно Распоряжению департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда иные данные от дата г., Шабановой Г.Ф. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным № иные данные проектной площадью иные данные кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес для ведения садоводства.

Основанием отказа послужило то, что спорный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером № иные данные (дата регистрации дата г.) зарегистрирован за третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН от дата г., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью иные данные кв.м., с кадастровым номером № иные данные зарегистрирован за Куделиной Светланой Александровной дата г.

Из Распоряжения департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда № иные данные от дата г также следует, что по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным № 6иные данные из земель населенных пунктов дл ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес, для ведения садоводства имеет проектную площадь иные данные кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Шабанов Ф.М свое право на земельный участок не регистрировал, а после его смерти спорный земельный участок перешел к его дочери Шабановой Г.Ф., которой отказано в оформлении земельного участка в собственность, тем самым во внесудебном порядке зарегистрировать свое право на спорный земельный у истца не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что у земельного участка, о признании права на который просят истец, не установлены границы, в связи с чем невозможно определить спорный земельный участок на местности, не может быть принят в качестве основания, поскольку определение координат участка возможно после его постановки на кадастровый учет. Признание права собственности не препятствует осуществлению привязки данного участка к местности и внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части прохождения границ в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шабановой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью иные данные кв.м., с кадастровым номером № иные данные подлежат удовлетворению, поскольку истец является членом садоводческого товарищества, пользуется участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Поскольку суд признал за Шабановой Г.Ф. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью иные данные кв.м., с кадастровым номером № иные данные, то требования истца о прекращении права собственности за Куделиной С.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская адрес площадью иные данные кв.м., с кадастровым номером № иные данные также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Шабановой Г.Ф. при рассмотрении настоящего дела представляла Процветухина О.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от дата года на сумму иные данные рублей (л.д. 13)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Процветухиной О.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СНТ «Нефтяник-2» в пользу Шабановой Г.Ф. в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от дата г. (л.д. 5,6) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика Куделиной С.А. в пользу истца Шабановой Г.Ф. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабановой Галины Федоровны к СНТ «Нефтяник – 2», Куделиной Светлане Александровне о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

    Признать за Шабановой Галиной Фёдоровной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью иные данные квадратных метров, кадастровый номер иные данные для ведения садоводства.

    Прекратить право собственности Куделиной Светланы Александровны на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью иные данные квадратных метров, кадастровый номер иные данные для ведения садоводства;

    Взыскать с СНТ «Нефтяник-2» в пользу Шабановой Галины Фёдоровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей.

    Взыскать с Куделиной Светланы Александровны в пользу Шабановой Галины Фёдоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                          О.В. Матюхина