Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2012 ~ М-4096/2012 от 28.09.2012

Дело 2-4482/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огорельцева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Огорельцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Ответчик в страховой выплате отказал. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.05.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Право Огорельцева С.В., на получение страхового возмещения, было нарушено действиями ответчика, тем самым, Огорельцеву С.В. был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., кроме того, в соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 11.12.2012 г. производство по делу в части требований Огорельцева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» прекращено.

Истец, третьи лица Галлямова З.М., Вилимас К.И., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске, при этом пояснил, что заявленные требования ранее не рассматривались.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» Федорова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования не подлежат самостоятельному рассмотрению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Ответчик в страховой выплате отказал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.05.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился с иском о взыскании морального вреда в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не обосновал свои требования о взыскании морального вреда, не указал характер физических, нравственных страданий, не указал в чем выражаются его физические и нравственные страдания, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом истцу, не обосновал период нравственных и физических страданий, доказательств по данному вопросу не представил, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Рассматривая довод истца о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространялись нормы Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный суд РФ изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Указанное постановление Пленума Верхового Суда РФ принято 28.06.2012 г. В связи с принятием данного постановления утратило силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с положениями которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент принятия решения (10.05.2012 года), в разъяснении на вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". Указанное разъяснение на вопрос N 2 отозвано - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, сложившейся судебной практики, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространялись на отношения по имущественному страхованию до 28.06.2012 г., в том числе и на правоотношения Огорельцева С.В. с ОАО «АльфаСтрахование» по поводу выплаты страхового возмещения, то есть до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ижевска от 10.05.2012 года, которым исковые требования Огорельцева С.В. удовлетворены, право Огорельцева С.В. на получение страхового возмещения восстановлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Огорельцева С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огорельцева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.