Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2016 ~ М-3317/2016 от 09.09.2016

дело № 2-3270/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Скорцени П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Скорцени П.В. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 94549 рублей 51 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 00 копеек.

Судом была произведена замена истца с ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <М.> г.р.з. <номер> и <Л.>, г.р.з. <номер> под управлением водителя Скорцени П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Скорцени П.В. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <М.> г.р.з. <номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <М.> г.р.з. <номер> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <номер> от 01.12.2014 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на СТОА ЗАО «Авилон АГ» в размере 273773 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.02.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Скорцени П.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО <номер>.

В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к СОАО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 94549 рублей 51 копейка.

Представитель истца Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Скорцени П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. Указав, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 1200000 рублей. Считает, что выплаченное страховое возмещение достаточно, для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <М.>, государственный регистрационный <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования КАСКО <номер> от 01.12.2014г в ООО «Страховая группа МСК». (л.д. 7-13), ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Скорцени П.В., управлявшего автомобилем <Л.>, государственный регистрационный <номер>, п.8.5 ПДД РФ, постановлением от 15.01.2015г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 12-13).

Согласно страхового акта № У-000-373459/15 сумма страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.01.2015г., в результате которого было повреждено транспортное средство <М.>, государственный регистрационный <номер>, составила 273773 руб. 74 коп. (л.д. 6), данная сумма была перечислена ЗАО «Авилон АГ» 25.02.2015г. платежным поручением <номер> (л.д. 5), представлены счет и счет-фактура на данную сумму (л.д. 15), копия акта осмотра транспортного средства и копия акта согласования от 21.01.2015г. (л.д. 16-17).

Согласно заключения № 15/У000373459 от 11.02.2015г., составленного ООО «Фаворит», расчетный износ транспортного средства <М.>, государственный регистрационный <номер>, на 13.01.2015г. составляет 23,66% (л.д. 19), в соответствии с заключением ООО «Фаворит» № 15/У000373459 от 11.02.2015г. стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа 273773 руб. 74 коп., с учетом износа – 214549 руб. 51 коп. (л.д. 20-21).

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта С. № 37-16 от 25.11.2016г. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 13.01.2015г., до состояния соответствующему до аварийному, составляет 204015 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 13.01.2015г., до состояния соответствующему до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 171860 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, до состояния, соответствующего до аварийному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 129726 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <М.>, государственный регистрационный <номер>, до состояния, соответствующего до аварийному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа комплектующих изделий составляет 95943 рублей (л.д.94-99).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что проводил исследования по представленным фотоматериалам, представленным страховой компанией, материалам гражданского дела, административным материалам. Экспертом были проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые образовались в результате ДТП, по двум методикам. Экспертом учтено, что парковочный датчик левый внутренний и усилитель переднего бампера, включенные в акт согласования повреждений, не находились в месте локализации повреждений и по механизму ДТП не могли быть повреждены. В заказ-наряде указаны работы, и перечень деталей в части неподтвержденных повреждений или несоответствия тяжести повреждения. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения переднего бампера, левой фары и переднего левого крыла без какого-либо описания места расположения, характера и объема повреждений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ИП С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <М.> г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 95943 рубля 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцу в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 13.01.2015 года перечислено страховое возмещение СОАО «ВСК» в размере 120000 рублей, то есть более суммы причиненного ущерба.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 94549 рублей 51 копеек, поскольку с учетом представленных суду доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что в данном случае размер фактического ущерба от ДТП, имевшего место 13.01.2015г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <М.>, государственный регистрационный <номер>, составляет 95943 рублей, т.е. не превысил страховую сумму по договору ОСАГО, выплаченную истцу СОАО «ВСК» в размере 120000 рублей, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется.

При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа судом принимается с учетом применением Единой методики, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Аналогичное следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 51 копейка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с Скорцени П. В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94549 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20. 01.2017 г.