Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3575/2015 ~ М-3037/2015 от 16.04.2015

             Дело № 2-3575/15                                                                        Великий Новгород

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

             при секретаре Новожиловой А.А.,

             с участием представителя истца Серовой И.П. - Фокина Н.В.,

             представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Батаниной М.С.,

             рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Мостотрест Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                           установил:

Серова И.П. обратилась в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Общество), ЗАО «Мостотрест Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что 08.01.2015 года в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Серовой И.П., под управлением Серова Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», принадлежащего ЗАО «Мостотрест Сервис», под управлением Мясникова Ю.А. Виновником ДТП признан Мясников Ю.А.

После имевшего место ДТП, истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав данное ДТП страховым случаем произвело истцу страховую выплату в сумме 228 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 830433 рубля 10 копеек. Таким образом, с Общества подлежит взысканию сумма в размере 171 900 рублей, а разница между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 433 968 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ЗАО «Мостотрест Сервис».

           Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Спицын Г.А.

В судебном заседании от представителя ответчика Общества, действующей на основании доверенности, Батаниной М.С. поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по тем основаниям, что истцом при его подаче не соблюден предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Серовой И.П., действующий на основании доверенности, Фокин Н.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако указал, что после проведения независимой оценки, организованной по инициативе истца, истец не обращался в Общество с претензией о доплате страхового возмещения.

Истец Серова И.П., представитель ответчика ЗАО «Мостотрест Сервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Спицын Г.А., Мясников Ю.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Спицына И.П. и Спицын Г.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ЗАО «Мостотрест Сервис» и САО «ВСК» и Мясников Ю.А. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика Общества в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Серова И.П. в связи с несогласием с выплаченной страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 549 079 рублей 90 копеек, без учета износа - 830 433 рубля 10 копеек, однако, с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, согласно отчету об оценке, к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обратилась.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

           С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                               о п р е д е л и л:

           Исковое заявление Серовой И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Мостотрест Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Возвратить Серовой И.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 259 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 15.04.2015 года в <данные изъяты>.

          Разъяснить Серовой И.П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

           На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Председательствующий                                                Н.Н. Новицкая