Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1386/2016 от 26.07.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО2

<адрес>              11 августа 2016 года

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО7, с участием ФИО6 А.Г., его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС рота № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по В.ФИО5 ФИО9 в отношении ФИО6 А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.Г. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании ФИО6 А.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов зашел в бар «Берлога» выпил пиво. В бар забежали двое сотрудников полиции, ничего не говоря, положили его на пол, завернули руки на зад и одели наручники. Сотрудникам полиции он говорил, что он является инвалидом и только что вышел из больнице только после операции. Несмотря на это сотрудники полиции потащили его к себе в автомашину, где предложили пройти освидетельствование, он согласился. Затем его положили на заднее пассажирское сиденье автомашины и повезли в отделение полиции на <адрес> в г<адрес>. В его присутствие составили протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался, так как административного правонарушения не совершал. Права и обязанности при составлении протокола ему не разъясняли. Неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Защитник ФИО6 А.Г. – адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 А.Г. находился в баре и не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, сотрудники бара полицию не вызывали. В протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетелей. При составлении протокола права ФИО6 А.Г. не разъяснялись, права воспользоваться услугами адвоката ему также не разъяснялись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.ФИО5 инспектором ДПС по г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По рации поступила ориентировка, что автомашиной ФИО1 управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Данная автомашины была задержана другим экипажем ДПС у <адрес> в г. В.ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут они приехали к дому № по <адрес> для оформления материалов по факту управления водителя автомашины в нетрезвом состоянии. Был составлен протокол об отстранение водителя ФИО6 А.Г. от управления транспортным средством, приглашены понятые, в этот момент водитель ФИО6 А.Г. оттолкнул сотрудников ГИБДД, прошел в свою автомашину, сел за руль и уехал. Было организовано преследование данной автомашины. Водитель ФИО6 А.Г. не выполнял неоднократные требования об остановке и продолжал движения. Возле <адрес> в г. ФИО2 около 20 часов 30 минут водитель ФИО6 А.Г. остановился, покинул автомашину и скрылся в магазине. Они проследовали за ним в магазин, где попросили его пройти в патрульный автомобиль для оформления материалов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО6 А.Г. отказался пройти в автомашину, ему было сообщено о применении физической силы. Он продолжал отказывать пройти в патрульную автомашину, стал отталкиваться и оказывать сопротивление сотрудниками полиции, пытался скрыться, стучал по машине, бился головой и ногами по автомашине, после чего на него были одеты наручники.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО6 А.Г., его защитника – адвоката ФИО8, свидетеля ФИО9, судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> <адрес> ФИО4 А.Г., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности, а именно отказался проследовать в патрульную автомашину, схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование, вырвался и пытался убежать.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он прибыл к дому № по <адрес> в г. ФИО2, для оформления материалов по факту управления водителем ФИО6 А.Г. транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения, после отстранения ФИО6 А.Г. от управления транспортным средовом, ФИО6 А.Г. оттолкнул сотрудников ГИБДД, прошел в свой автомобиль, сел за руль и уехал. В результате чего было организовано преследование данной автомашины. Однако водитель ФИО6 А.Г. на неоднократные требования сотрудников ГИБДД остановиться, продолжал движение. Около 20 часов 30 минут возле <адрес> в г. ФИО2 водитель ФИО6 А.Г. остановился, покинул автомашину и скрылся в магазине. Они проследовали за ним в магазин, где попросили его пройти в патрульный автомобиль для оформления материалов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО6 А.Г. отказался пройти в автомашину, ему было сообщено о применении физической силы. Он продолжал отказывать пройти в патрульную автомашину, стал отталкиваться и оказывать сопротивление сотрудниками полиции, пытался скрыться, стучал по машине, бился головой и ногами по автомашине, после чего на него были одеты наручники.

С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО6 А.Г. правонарушения, а именно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. ФИО2, ФИО6 А.Г., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности, а именно отказался проследовать в патрульную автомашину, схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование, вырвался и пытался убежать.

В соответствии с требованиями п.п. 45, 47, 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185) при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в том числе остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию наравне с обязанностью пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником полиции в действиях водителя визуально обнаружены нарушения Правил дорожного движения РФ и действия сотрудников полиции были основаны на нормах Закона о полиции, Административного регламента (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185), а также обоснованы требованиями КоАП РФ (глава 27). Требование сотрудника ГИБДД, связанные с пресечением административного правонарушения и применением мер обеспечения производства по делу, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Неповиновение ФИО6 А.Г. законному требованию сотрудника ГИБДД по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны ФИО6 А.Г. проявилось, в том, что он пытался скрыться с места совершения правонарушения, на требования сотрудника полиции не реагировал.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО6 А.Г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО6 А.Г., судья приходит к выводу об умышленной вине.

Доводы ФИО6 А.Г. и его защитника – адвоката ФИО8 о том, что ФИО6 А.Г. при составлении протокола не разъяснялись его права, а так же его права воспользоваться услугами адвоката, суд считает не состоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 А.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом он от подписи в протоколе в присутствии двух свидетелей отказался, каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении услуг адвоката, не заявлял. В судебном заседании ФИО6 А.Г. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, от подписи в протоколе он отказался, так как административного правонарушения он не совершал.

Кроме того, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства свидетелей, о чем указывает защитник ФИО6 А.Г. – адвокат ФИО8, не является существенным процессуальным нарушением, и не является основанием для освобождения ФИО6 А.Г. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО6 А.Г. и его защитника – адвоката ФИО8 о том, что ФИО6 А.Г. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе судебного заседания.

Довод ФИО6 А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в баре «Берлога» пил пиво, к нему подбежали сотрудники полиции, ничего не говоря, положили его на пол, завернули руки на зад и одели наручники какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности).

Правонарушение, совершенное ФИО6 А.Г. направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО6 А.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить ФИО6 А.Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) р/с 40№, КБК №

№

№

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда                      ФИО7