Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2745/2020 от 30.10.2020

Судья Найденов А.В.         Дело № 33-2745/2020

№ 2-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Юсина Сергея Ивановича к Прозукиной Галине Сергеевне о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Юсина Сергея Ивановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., которым исковые требования Юсина Сергея Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсин С.И. обратился в суд с иском к Прозукиной Г.С. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>.

Администрацией <...> была утверждена схема земельного участка, площадью 1358 кв.м, местоположение: <адрес>, который он хотел получить в результате перераспределения земельных участков.

В результате кадастровых работ выявлено, что граница принадлежащего истцу объекта недвижимости пересекает границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику Прозукиной Г.С.

Полагает, что при формировании и предоставлении земельного участка Прозукиной Г.С. была допущена реестровая ошибка, которая является препятствием для постановки на кадастровый учет вновь формируемого земельного участка.

По изложенным основаниям, Юсин С.И. просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прозукиной Г.С., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Юсин С.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имеет место спор о праве.

Ссылается на то, что спор о праве является самостоятельным способом защиты, при этом итогом рассмотрения такого спора должен быть судебный акт, которым будет установлена спорная граница.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что границы земельного участка с кадастровым № также являлись предметом спор.

Обращает внимание на то, что истец обращался в суд с требованием о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка Прозукиной Г.С. и просил исключить сведения о местоположении характерных точек границ из ЕГРН.

При этом в обоснование наличия реестровой ошибки, истец приобщал также ответ из прокуратуры <адрес>, согласно которому при проверке обращения Юсина С.И. были выявлены нарушения действующего земельного законодательства при формировании администрацией <адрес> участка ответчика. Однако, материалы проверки не были приобщены к делу.

Полагает, что принятое решение не соответствует требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Юсин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу.

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки
(л.д. 11-18).

С целью оформления и приобретения в собственность земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности истцу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом №, истец обратился с заявлением в администрацию <адрес>.

<дата> администрацией <адрес> вынесено Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому утверждена схема, определяющая местоположение образуемого земельного участка с условным кадастровым № площадью 1358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Юсин С.И. обратился в ФИО8 для проведения кадастровых работ с целью постановки земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровый учет.

Вместе с тем, в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка Юсина С.И., расположенного по адресу: <адрес>, Большекуликовское сельское поселение, д. Малая Куликовка, <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Прозукина Г.С.

<дата> администрация <адрес> на заявление Юсина С.И. разъяснила о необходимости обращения для исправления ошибки в сведениях ЕГРН в орган кадастрового учета.

<дата> Юсин С.И. обратился в ООО «Облзем», в котором ему пояснили, что пересечение вызвано реестровой ошибкой, подлежащей исправлению администрацией <адрес>, утвердившей Прозукиной Г.С. схему смежного с истцом земельного участка с кадастровым №

<дата> Юсин С.И. обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, поскольку имеет место пересечение границ этого участка с земельным участком истца, схема на который была ранее утверждена Постановлением № от <дата>

Из ответа администрации <адрес> следовало, что земельный участок с кадастровым № находится в собственности Прозукиной Г.С. и его местоположение было определено на основании постановления администрация <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №» от <дата>

Установлено, что право собственности на земельный участок Прозукиной Г.С. в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юсин С.И. ссылался на то, что администрация <адрес> не должна была утверждать Прозукиной Г.С. схему местоположения предоставляемого ей в собственность земельного участка с кадастровым №, поскольку схема расположения земельного участка, на который он претендует в порядке перераспределения была утверждена намного раньше, при этом, в ходе межевания спорного земельного участка с кадастровым № и внесения сведений о местоположении его границ в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, причиной которой стало частичное пересечение смежной границы земельных участков. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка Прозукиной Г.С.

Прозукина Г.С. оспаривала факт наличия реестровой ошибки, полагая, что ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет правильно, тогда как ответчик претендует на часть принадлежащего ей земельного участка, оспаривая его границы по смежеству.

С целью проверки доводов заявленного иска, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН. Фактически истец оспаривает право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым № и местоположение смежной границы, то есть между сторонами имеет место спор, который не может быть разрешен в рамках установления и исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку считает, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора между смежными землепользователями о местоположении границ земельных участков, предметом которого является требование об установлении границ земельного участка, а не установление наличия реестровой ошибки.

Между тем, требования об установлении границ (границы) земельного участка по настоящему делу не заявлялись.

Судебная коллегия при этом отмечает, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

При установлении в местоположении границ земельного участка реестровой ошибки, она подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой отсутствует такой способ исправления, как исключение сведений о местоположении границ земельных участков из сведений ЕГРН. Заявляя требование об исключении сведений о местоположении границ из сведений ЕГРН, истец фактически оспаривает право Прозукиной Г.С. на земельный участок в указанных границах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о праве является самостоятельным способом защиты, при этом итогом рассмотрения такого спора должен быть судебный акт, которым будет установлена спорная граница, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не заявлял требований об установлении спорной границы, а просил установить наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Вместе с тем, право истца на обращение в суд с иском об установлении смежной границы не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были приобщены материалы прокурорской проверки к материалам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное обстоятельство на правильность сделанных судом выводов не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения статьи 195 ГПК РФ и его незаконности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В рассматриваемом случае истец просил установить реестровую ошибку и исключить сведения о границах из ЕГРН.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, которые судом установлены по основаниям заявленных исковых требований, учитывая общеправовые принципы законности, соразмерности восстановления нарушенных прав, следует признать, что в рассматриваемом случае суд с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом иска, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░