Определение по делу № 2-5822/2018 ~ М-5054/2018 от 29.05.2018

Дело № – 5822 / 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре            ГАМОВОЙ И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, в котором просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «4-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору серии ЕЕЕ №, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Григорьев В.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «3-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования АИС РСА. По сведениям АИС РСА следует, что начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ООО СК «Ангара», не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Предыдущим по отношению к договору ССС № считался договор ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в САО «ВСК» с присвоением истцу «11-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если предыдущий полис ОСАГО был с ограничениями, КБМ собственника в новом неограниченном договоре будет равен единице. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, КБМ истца был равен «1». Григорьев В.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте РСА. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Водительский класс истца, в результате нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» требований законодательства, фактически снизился без установленных на то Законом оснований, что привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает интересы водителей на получение скидки на безаварийную езду.

Истец Григорьев В.Н. и его представитель по доверенности Теплов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой истца и его представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, поэтому в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление Григорьева В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Григорьева В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья:        ( подпись)               ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                               ДОЛЖИКОВА О.А.